Судья Жулидова Н.Г. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6437/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.Г. к Цветкову В.В., Пестовой Л.В. о взыскании денежных средств во исполнение обязательства, обеспеченного залогом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, по апелляционной жалобе ответчика Цветкова В.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и Цветковым В.В. был заключен договор купли-продажи в рассрочку транспортного средства - автобуса *** двигатель №. Стоимость транспортного средства составляет *** рублей. Цветков В.В. выдал нотариально удостоверенное обязательство о возвращении денежных средств по договору купли-продажи по *** рублей ежемесячно в срок до (Дата обезличена). Денежные средства в размере *** рублей Цветков В.В. не выплатил. С учетом выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств, Лопатин В.Г. просил взыскать с Цветкова В.В. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, упущенную выгоду в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере *** рублей. Ответчик Цветков В.В. исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами признал, в остальной части исковые требования считал необоснованными. Ответчик Пестова Л.В. исковые требования не признала. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года исковые требования Лопатина В.Г. удовлетворены частично. С Цветкова В.В. в пользу Лопатина В.Г. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебные издержки, связанные с оценкой транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рубля *** копейки. Взыскание обращено на предмет залога - транспортное средство автобус марки ***, двигатель №, государственный номер №, зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД РФ по Слюдянскому району и принадлежащий на праве собственности Пестовой Л.В., установлена стоимость заложенного автомобиля в размере *** рублей. В апелляционной жалобе ответчик Цветков В.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно назначил экспертизу, поскольку он признал исковые требования, поэтому установление стоимости автомобиля не требовалось; суд не учел то обстоятельство, что Пестова Л.В. является добросовестным приобретателем, поэтому суд необоснованно обратил взыскание на транспортное средство. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Лопатина В.Г. - Теплякова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между Лопатиным В.Г и Цветковым В.В. был заключен договор купли-продажи в рассрочку транспортного средства автобуса ***, двигатель №. По условиям договора ответчик обязался выплатить истцу стоимость автомобиля в размере *** рублей ежемесячными платежами по *** рублей в срок до (Дата обезличена) Учитывая, что Цветков В.В. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил частично на сумму *** рублей, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Цветкова В.В. денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки. Обращая взыскание на предмет залога, суд правильно руководствовался положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя, кредитор вправе обратить на него взыскание независимо от того в чьей собственности он находится в момент спора. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 334, 346, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что установление стоимости автомобиля не требовалось, не заслуживают внимания, поскольку обязанностью суда является установление начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, судом обоснованно назначена по делу автотовароведческая экспертиза. Доводы апелляционной жалобы о том, что Пестова Л.В. является добросовестным приобретателем, не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цветкова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова