Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-6228/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Р.» к Семенову М.В., Кокшаровой (А.) Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Р.» на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2012 года, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Р.» удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив «Р.» (далее КПК «Р.») в обоснование иска указал, что Дата обезличена на основании договора займа Семенову М.В. были выданы денежные средства в размере ... руб. под Процент годовых обезличен сроком до Дата обезличена. По условиям договора Семенов М.В. обязался за пользование займом выплачивать истцу компенсационные взносы ежемесячно до 1 числа каждого календарного месяца в размере Процент годовых обезличен, за ненадлежащее исполнение условий договора займа - уплатить неустойку за просрочку платежа в размере Процент неустойки обезличен от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Как член КПК «Р.» и заемщик, Семенов М.В. принял на себя обязательство по уплате членского взноса в сумме ... руб. в момент получения займа либо ежемесячно равными долями. Свои обязательства Семенов М.В. исполняет ненадлежащим образом, внес ... руб., которые распределены на погашение пени и штрафа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Дата обезличена с Кокшаровой (А.) Н.А. заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства – Данные обезличены, залоговой стоимостью ... руб. По состоянию на Дата обезличена задолженность по договору займа составляет ... руб., из которых ... руб. сумма займа, ... руб. компенсационные взносы за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, ... руб. – неустойка за несвоевременную оплату компенсационных взносов за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, ... руб. – неустойка за несвоевременную оплату суммы займа за период с Дата обезличена по Дата обезличена, ... руб. – сумма членского взноса, ... руб. – неустойка за несвоевременную оплату членского взноса за период с Дата обезличена по Дата обезличена. КПК «Р.» просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Данные обезличены, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2012 года исковые требования КПК «Р.» удовлетворены частично: взыскана с Семенова М.В. в пользу КПК «Р.» задолженность по договору займа от Дата обезличена в размере ... руб., из которых ... руб. сумма займа, ... руб. компенсационные взносы за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, ... руб. – неустойка за несвоевременную оплату компенсационных взносов за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, ... руб. – неустойка за несвоевременную оплату суммы займа за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена в размере ... руб. С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель КПК «Р.» Машанова Т.Ю. просит решение суда изменить в части отказанных требований, просит удовлетворить их в полном объеме. По мнению истца, выводы суда о наличии оснований для снижения судом неустойки за нарушение сроков внесения суммы займа основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку отсутствует заявление ответчика о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью. Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании членского взноса и взыскании суммы долга и с поручителя Кокшаровой (А.) Н.А., как не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, поручительство, по мнению истца, не прекращено. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя истца Машановой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договоров займа, поручительства и залога, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Дата обезличена между КПК «Р.» (Заимодавец) и Семеновым М.В. (Заёмщик) заключен договор займа, по которому Заёмщику были выданы денежные средства в размере ... руб. под Процент годовых обезличен сроком до Дата обезличена. По условиям договора займа Семенов М.В. обязался за пользование займом выплачивать истцу компенсационные взносы ежемесячно до 1 числа каждого календарного месяца в размере Процент годовых обезличен, за ненадлежащее исполнение условий договора займа - уплатить неустойку за просрочку платежа в размере Процент неустойки обезличен от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа КПК «Р.» заключило с Кокшаровой Н.А. договор поручительства, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком договора займа, и договор залога Номер обезличен от Дата обезличена транспортного средства – Данные обезличены, залоговой стоимостью ... руб. Суд, проверив соблюдение порядка заключения договора, а также условия договора займа от Дата обезличена, договора залога Номер обезличен от Дата обезличена транспортного средства, убедился в наличии просроченной задолженности Заемщика Семенова М.В. перед КПК «Р.». Проверив доводы истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату суммы займа за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб., суд, учитывая компенсационную природу неустойки, приняв во внимание сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., что меньше заявленной суммы неустойки за несвоевременную оплату суммы займа, правомерно снизил заявленный к взысканию размер денежной суммы до ... руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог снизить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью, поскольку отсутствует заявление ответчика о снижении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая требование по обязательству Заемщика по уплате членского взноса в сумме ... руб., суд исследовал Устав КПК «Р.», утвержденный общим собранием членов КПК «Р.» от Дата обезличена, Соглашение о внесении членского взноса от Дата обезличена, правильно применив положения п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пришел к обоснованному выводу о том, что положения Соглашения о внесении членского взноса от Дата обезличена противоречат закону и Уставу кооператива, поскольку конкретные условия и порядок взимания членских взносов на основе добровольности, принципа равенства прав и обязанностей членов кооператива не предусмотрены. Поэтому в силу ничтожности указанного Соглашения суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы членского взноса. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату членского взноса является правильным, поскольку указанное исковое требование является производным от требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы членского взноса, в удовлетворении которого судом отказано. Установив правоотношения сторон, проанализировав договор поручительства от Дата обезличена, суд признал, что Кокшарова (А.) Н.А. солидарно с Семеновым М.В. отвечает перед КПК «Р.» за неисполнение условий договора займа от Дата обезличена. Вместе с тем, на основании норм ст. 190, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что пресекательный срок для предъявления иска к поручителю истек Дата обезличена. Так как истец обратился в суд только Дата обезличена, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу, представленных суду и исследованных им в соответствии с процессуальным законодательством. Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы истца, дал им верную оценку и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Р.» – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова