Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6512/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования города Братска по доверенности Павлова С.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Афанасьева А.Н. к администрации муниципального образования города Братска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Афанасьев А.Н. указал, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года он является собственником квартиры "номер обезличен", расположенной в многоквартирном доме "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

С целью улучшения условий проживания он произвел перепланировку жилого помещения, которое заключалась в разделении жилой комнаты, смежной с помещением кухни, перегородкой на две части, и объединением одной из ее частей с помещением кухни путем устройства проема арочного типа между ними в несущей стене, размером 1160 мм х 2150 мм.

Такая незначительная перепланировка осуществлена с соблюдением требований строительных норм, норм пожарной безопасности, не влияет на прочность, надежность, устойчивость конструкций, и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в этом доме. Это подтверждается техническим заключением о возможности устройства проема в несущей стене, выданным ООО Архитектурно-проектная мастерская «Б.».

Афанасьев А.Н. просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2012 года исковые требования Афанасьева А.Н. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города Братска по доверенности Павлов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции без достаточных оснований применил часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были проведены работы, затрагивающие несущие конструкции многоквартирного дома, и не доказано отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан. Возможна угроза их жизни и здоровью.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Афанасьев А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес обезличен".

Без согласования, выданного уполномоченным органом, истец произвел работы по объединению жилой комнаты и кухни путем устройства арочного проема между ними в несущей стене без усиления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, предусмотренный частью 5 настоящей статьи (часть 6 статьи 26 Кодекса).

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании технического заключения о возможности устройства проема в несущей стене, составленном ООО АПМ «Б.», установил, что техническое состояние квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части обеспечения прочности, надежности, устойчивости конструкций здания, которое пригодно к дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого помещения истца в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают этих выводов суда первой инстанции. Ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, нарушают чьи-либо права и законные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.