Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6513/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Леонтьевой Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шестакова Ю.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов в стаж работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Шестаков Ю.Г. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ "данные изъяты") с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФ РФ "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" в установлении пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж неправомерно не включен период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" (6 лет 3 месяца 11 дней) в качестве заливщика на литейном участке завода "данные изъяты", со ссылкой на то, что название профессии не соответствует наименованию, указанному в Списке № 1. В действительности, в этот период он работал во вредных условиях труда по профессии «заливщик металла».

Истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии, включить в стаж указанный период работы, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ "данные изъяты" об отказе в назначении Шестакову Ю.Г. досрочной трудовой пенсии по старости. Указанный период работы Шестакова Ю.Г. включен в стаж на соответствующих видах работ. За ним признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена". В удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с "дата обезличена" отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ "данные изъяты" по доверенности Леонтьева Е.А. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ спорного периода трудовой деятельности истца в качестве заливщика металла не имеется, поскольку его занятость во вредных условиях труда на заливке металла не подтверждается материалами дела.

В трудовой книжке не указано, заливщиком какого материала являлся истец на литейном участке завода. Копия протокола "номер обезличен" от "дата обезличена" о результатах анализов среды в производственных помещениях завода "данные изъяты" санитарно-промышленной лаборатории отдела охраны окружающей среды спецуправления «Б.» не является допустимым доказательством, поскольку соответствующим образом эта копия не заверена, не прошнурована и не пронумерована.

В картах условий труда отсутствуют даты заполнения, указана профессия «плавильщик-заливщик», которая разделом XI «Металлообработка» Списка № 1 не предусмотрена. Показания свидетеля не могут служить основанием для подтверждения специального стажа.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 122, 123), о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно подразделу «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка» «Списка №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утв. постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также позиции 1110100а-12176 подраздела «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка» «Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются заливщики металла.

Руководствуясь названными положениями законодательства, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" (всего 6 лет 3 месяца 11 дней) Шестаков Ю.Г., работая в качестве заливщика в литейном участке завода "данные изъяты", был занят на производстве работ по заливке металла.

Установив эти обстоятельства, а также то, что страховой стаж Шестакова Ю.Г. составил более 28 лет, а стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, превысил 26 лет, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право, с учетом льготного исчисления специального стажа, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения с соответствующим заявлением, т.е. с "дата обезличена".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку условия, при которых Шестакову Ю.Г. должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, подтверждены материалами пенсионного дела, трудовой книжкой, архивной копией исторической справки завода "данные изъяты" и созданного на его базе одноименного акционерного общества открытого типа от "дата обезличена", архивной копией приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" о передаче в состав завода "данные изъяты" литейного цеха, архивными справками, приказами по личному составу, личной карточкой, протоколом "номер обезличен" от "дата обезличена" о результатах анализа среды в производственных помещениях завода "данные изъяты", показаниями свидетеля "данные изъяты"

В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку №1, подтверждены надлежащими средствами доказывания, которые оценены судом совместно со свидетельскими показаниями, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ).

Совокупность юридических фактов, при наличии которых за Шестаковым Ю.Г. должно быть признано право на назначение досрочной трудовой пенсии с "дата обезличена", судом установлена.

По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.