Судья Кислиденко Е.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6222/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баровова В.К. по доверенности Барововой Л.Н. на определение Иркутского областного суда от 6 апреля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Иркутского областного суда от 23 мая 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Баровова В.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского областного суда от 23 мая 2011 года заявление Баровова В.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баровова В.К. взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей. На Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по перечислению денежных средств на банковский счет Баровова В.К. Указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой М.В. и представителя Баровова В.К. Барововой Л.Н. – без удовлетворения.

12 марта 2012 года представитель Баровова В.К. по доверенности Баровова Л.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

В обоснование заявления указала, что срок был пропущен по уважительным причинам. Она несвоевременно ознакомлена с протоколом заседания суда апелляционной инстанции, ее замечания на протокол были рассмотрены с пропуском процессуального срока. Кроме того, в апелляционном определении и протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о порядке обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением Иркутского областного суда от 6 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Баровова В.К. по доверенности Баровова Л.Н. просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что на стадии кассационного обжалования работниками суда созданы препятствия к осуществлению ее прав. В определении судьи Иркутского областного суда от 27 февраля 2012 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не разъяснен порядок его обжалования. Не разъяснено право на повторное обращение в суд кассационной инстанции после устранения недостатков. Неверно указан год принятия Федерального закона, которым в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения.

Протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2011 года, резолютивная часть апелляционного определения от 26 июля 2011 года не содержат необходимых конкретных сведений о порядке обжалования. Внесенная в протокол запись «Председательствующим разъяснены порядок и срок его обжалования» является формальной. При этом не учтено, что законом с 1 января 2012 года изменены правила обжалования вступивших в силу судебных постановлений. Требования к содержанию кассационной жалобы существенно изменены.

Суд не выяснял и не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Указывает, что несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, рассмотрение замечаний на протокол 14 сентября 2011 года, т.е. с нарушением срока, являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции.

Примененная судом норма, которая признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными лишь по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, и исключает признание уважительности причин, связанных с волокитой, допущенной работниками судебной системы, противоречит части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на то, кому конкретно отказано в восстановлении срока.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Баровова В.К. по доверенности Барововой Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Иркутской области Мещеряковой М.В. о согласии с определением, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав, что указанные заявителем причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы не являются уважительными, отказал в его восстановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с этими выводами суда, так как эти выводы основаны на законе и являются правильными.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, судебные постановления вступили в законную силу 26 июля 2011 года. С учетом правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель был вправе обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции до 26 января 2012 года. Заявитель обратился в соответствующий суд с кассационной жалобой только 17 февраля 2012 года, т.е. с пропуском срока.

Проверяя обстоятельства, изложенные в заявлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, время рассмотрения поданных замечаний на протокол не исключали возможность заявителя обратиться с кассационной (до 1 января 2012 года надзорной) жалобой в установленный шестимесячный срок, который является достаточным для реализации права на обжалование.

Суд правильно указал, что названные в заявлении причины непосредственно не связаны с личностью заявителя и его представителя. На причины пропуска срока в связи с тяжелой болезнью лица, подающего жалобу, его беспомощным состоянием и иные подобные причины заявитель не ссылается.

Кроме того, протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2011 года подтверждается, что по окончании совещания судом апелляционной инстанции оглашалась резолютивная часть апелляционного определения, были разъяснены порядок ознакомления с мотивированным определением, и порядок и срок его обжалования.

Судебная коллегия также учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации опубликован в установленном порядке и заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием.

Обжалуемое определение суда соответствует всем требованиям процессуального закона, из определения ясно следует, что именно заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Иркутского областного суда от 6 апреля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Иркутского областного суда от 23 мая 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.