Судья Чемоданова О.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6652-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворядкина А.М. к Открытому акционерному обществу «Комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Комбинат» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Дворядкин А.М. в обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>. Трудовой договор заключен <Дата обезличена>. По результатам исследования в клинике НИИ медицины труда и экологии человека выдано заключение № <Номер обезличен> о наличии у него профессионального заболевания – <данные изъяты>. Согласно Акту от 16 сентября 2011 года, составленному по результатам проведенного ответчиком расследования, заболевание признано профессиональным, его причиной явилось длительное воздействие вредных производственных факторов - общей и локальной вибрации, длительного контакта с холодным металлом, что свидетельствует об отсутствии необходимой для данных условий труда спецодежды. 3 ноября 2011 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. В результате приобретенного профессионального заболевания он имеет ограничения в двигательной активности рук и ног, что, в свою очередь, ограничивает его способность к труду. Он испытывает физические и нравственные страдания от того, что не может работать, материально обеспечивать семью на прежнем уровне. Ссылаясь на статью 8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Дворядкин А.М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Дворядкин А.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Комбинат» Вычегжанина Ю.В. с иском не согласилась. Решением суда исковые требования Дворядкина А.М. удовлетворены, с работодателя в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права, что влечет отмену решения. Ссылается на то, что нормы трудового законодательства, определяющие гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, не содержат обязанности работодателя компенсировать моральный вред. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4июля1998года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Согласно пункту 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также следует, что моральный вред от повреждения здоровья, возникшего вследствие профессионального заболевания, компенсируется причинителем вреда, которым может быть признан работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, риске повреждения здоровья. По материалам дела достоверно установлено, что полученное Дворядкиным А.М. в период работы в ОАО «Комбинат» заболевание в виде <данные изъяты> является профессиональным, его причиной стало длительное воздействие на организм истца общей и локальной вибрации (32 года), что установлено самим работодателем. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует. Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором, актом о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена>, заключением клиники НИИ медицины труда и экологии человека № <Номер обезличен>, извещением об установлении диагноза профессионального заболевания, где в графе вредные производственные факторы и причины указана общая и локальная вибрация. Из установленных обстоятельств усматривается, что работодатель не в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные нормами главы 34 раздела 10 Трудового кодекса РФ, по обеспечению безопасных условий труда Дворядкина А.М., что явилось причиной возникновения профессионального заболевания. При повреждении здоровья потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, причинение ему морального вреда предполагается. Возникшая болезнь создала для истца ограничения в трудовой деятельности, повлекла, кроме болезненных ощущений, жизненный дискомфорт, переживания по поводу потери работы, что составляет фактический состав морального вреда в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дворядкина А.М., взыскав в его пользу с работодателя денежную сумму в компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом по правилам пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ с учетом степени повреждения здоровья истца и вины работодателя, глубины переносимых истцом физических и нравственных страданиях при неизлечимом характере приобретенной болезни. Определенный судом размер компенсации в <данные изъяты> рублей находится в пределах разумности и в возможной степени компенсирует причиненный моральный вред, что отвечает требованию справедливости. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана, не принимаются судебной коллегией во внимание. Судом первой инстанции данные доводы стороны ответчика обсуждались и были мотивированно отклонены по изложенным в решении основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно сослался на статью 1064 ГК РФ, которая предполагает презумпцию вины работодателя и его обязанность доказать отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда. Доказательств тому, что работодателем предпринимались меры по предотвращению вредного воздействия производственных факторов на здоровье истца, материалы дела не содержат, что позволяет судебной коллегии согласиться с заключением суда первой инстанции, сделанным после оценки установленных обстоятельств, об отсутствии оснований для освобождения работодателя от обязанности возместить вред истцу. Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, нарушении статьи 67 ГПК РФ, несоответствии его выводов установленным обстоятельствам на материалах дела не основаны. В ходе судебного разбирательства судом детально исследованы обстоятельства причинения вреда здоровью истца, проверены основания иска и возражения ответчика на требования, дана оценка представленным доказательствам, на основании которой сделаны соответствующие правовые выводы, мотивированные в решении. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а жалобу отклоняет. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Н.К. Симакова Л.Л. Каракич