Судья Мишина К.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6597-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., по апелляционной жалобе ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Общественная организация по защите прав потребителей в интересах Дороховой Е.С. предъявила к ОАО «Банк» иск о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между банком и Дороховой Е.С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п. 3.1) заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Требование об уплате комиссии, которым обусловлена выдача кредита, заявитель считает незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не может быть квалифицированно как платная банковская услуга в интересах заемщика. Незаконно удержанные денежные средства являются для потребителя убытками, которые должны быть возвращены с учетом процентов за пользование. Истец просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд. Решением суда иск удовлетворен частично. В апелляционной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, которыми возражал против иска. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как установлено судом по кредитному договору от 22 апреля 2009 года Дорохова Е.С. получила от банка кредит всумме <данные изъяты> рублей. Предварительно заемщиком внесен единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и в силу части 2 ст. 167 ГК РФ взыскал с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. По указанным возражениям ответчика в решении сделано соответствующее суждение, которое судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Поскольку денежные средства были получены банком с заемщика неправомерно, суд правильно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. В целях установления соразмерности ответственности и последствий нарушения права к рассчитанной сумме процентов применена статья 333 ГК РФ и ее размер снижен до <данные изъяты> рублей. Правильными и обоснованными являются выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, как основание к отмене правильного и обоснованно решения, и отклоняет их по изложенным выше основаниям. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Н.К. Симакова Л.Л. Каракич