Судья Мишина К.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6595-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., по апелляционной жалобе ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Общественная организация по защите прав потребителей в интересах Страхова О.Л. предъявила к ОАО «Банк» иск о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между банком и Страховым О.Л. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п. 3.1) заемщик уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (п. 1.1) <данные изъяты> рублей. Требование об уплате комиссии, которым обусловлена выдача кредита, а также включение в сумму кредита платы за подключение к программе страхования заявитель считает незаконным, нарушающим права потребителя. Незаконно удержанные денежные средства являются для потребителя убытками, которые должны быть возвращены с учетом процентов за пользование. Истец просил признать недействительными пункты 1.1 и 3.1. кредитного договора от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд. Решением суда иск удовлетворен частично. В апелляционной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, которыми возражал против иска. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как установлено судом по кредитному договору от <Дата обезличена> банк предоставил Страхову О.Л. кредит всумме <данные изъяты> рублей, а том числе <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Предварительно заемщиком внесен единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела суд, пришел к правильному выводу о правомерности требований Страхова О.Л. о признании недействительными условий договора об оплате за выдачу кредита и за страхование, исходя из того, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, а также условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. По указанным возражениям ответчика в решении сделано соответствующее суждение, которое судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Поскольку денежные средства были получены банком с заемщика неправомерно, суд правильно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. В целях установления соразмерности ответственности и последствий нарушения права к рассчитанной сумме процентов применена статья 333 ГК РФ и ее размер снижен до <данные изъяты> рублей. Правильными и обоснованными являются выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, как основание к отмене правильного и обоснованно решения, и отклоняет их по изложенным выше основаниям. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Н.К. Симакова Л.Л. Каракич