Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6547-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Григорьевских И.Д., Григорьевских В.М., Потаповой Е.В., Гончар В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца Администрации УКМО (городское поселение) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Администрация УКМО (городское поселение) указала, что между истцом и Григорьевских И.Д. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <Адрес>. В указанной квартире наряду с нанимателем зарегистрированы: сын Григорьевских В.М., дочь Потапова Е.В. и внучка Гончар В.А. Квартира находится в заброшенном состоянии: окна забиты досками, стены и полы деформированы, в помещении отсутствуют радиаторы отопления, унитаз, ванна, электропроводка и межкомнатные двери. Ответчики в квартире не проживают, фактически им не пользуются, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят более пяти лет. В связи с тем, что ответчики не исполняют своих обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания в надлежащем состоянии просила признать Григорьевских И.Д., Григорьевских В.М., Потапову Е.В., Гончар В.А. утратившими право на указанное жилое помещение, обязать Усть-Кутское отделение УФМС снять их с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца Моргун Е.В. поддержала заявленные требования. В судебном заседании ответчик Григорьевских И.Д. иск не признала, пояснила, что выехала из квартиры после развода с мужем. После его смерти в квартиру не заехала, так как дом горел, и квартира нуждалась в ремонте, который собственник и управляющая организация не сделали. Затем вследствие плохого отопления весь дом был разморожен, батареи, проводку и ванну сняли представители управляющей организации. Кроме того, указала, что решением мирового судьи с нее взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 2008 год по 2010 год. Другое жилье у нее и членов ее семьи отсутствует, а снятие с регистрационного учета нарушит права на трудоустройство, получения социальных гарантий. Третье лицо Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району в судебном заседании также не присутствовало. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Представитель ответчика Моргун Е.В. не согласилась с решением суда, просила об его отмене. В апелляционной жалобе указала, что судом неправильно установлены существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, заключение суда о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры ни на чем не основано, подтверждающих данные обстоятельства доказательств ответчиком не представлено. Столь длительное отсутствие в жилом помещении, проживание в течение этого времени в другом месте, создание собственных семьей свидетельствует о том, что ответчики в спорной квартире не нуждаются и их выезд не является временным. Обратила внимание на то, что отсутствие у гражданина права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для сохранения за ним жилого помещения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела нанимателем жилого помещения по <Адрес> является ответчик Григорьевских И.Д., совместно с ней на регистрационном учете в квартире состоят сын Григорьевских В.М. 2002 года рождения, дочь Потапова Е.В. <Дата обезличена> рождения и внучка Гончар В.А. <Дата обезличена> рождения. Ни наниматель, ни членные его семьи в спорном жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут, обязанности по оплате за жилье, обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, ремонту не исполняют. В подтверждение указанных обстоятельств и оснований иска администрацией представлены поквартирная карточка с отметками о регистрации ответчиков, выписка из финансового лицевого счета на спорную квартиру, акты обследования квартиры управляющей компанией ООО «Б.», финансовые документы, подтверждающие факт задолженности по оплате за жилое помещение, показания управляющей жилищным фондом Бутыриной Т.Ф. Оценка перечисленных доказательств в совокупности с пояснениями представителя истца и ответчика Григорьевских И.Д. в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что квартира <Адрес> нанимателем и членами его семьи по существу брошена. Григорьевских И.Д. факт выезда из квартиры после развода с мужем и не проживание в ней до настоящего времени не отрицает, объясняя это невозможностью проживания из-за технического состояния жилого помещения, отсутствия приборов отопления и денежных средств на ремонт жилья. Иных доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер выезда, уважительность причин длительного не проживания в жилом помещении, кроме приведенных пояснений, ответчиками не представлено. На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции признан установленным тот факт, что ответчики Григорьевских И.Д., Григорьевских В.М., Потапова Е.В., Гончар В.А. отсутствовали в спорной квартире по уважительной причине, их выезд из жилого помещения является вынужденным, поскольку в квартире невозможно проживать из-за отсутствия отопления, горячего водоснабжения, нарушения водоотведения. Судом сделан вывод о том, что ответчики намерены в дальнейшем пользоваться квартирой для проживания и в иске о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. С такими выводами суда первой инстанции после проверки материалов дела судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Существенными и подлежащими проверке являются причины и длительность отсутствия ответчиков в квартире, характер выезда (добровольный, вынужденный, временный, постоянный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие у него иного места жительства, исполнение обязанностей по договору найма, оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Исходя из пояснений самой Григорьевских И.Д., ее выезд из жилого помещения являлся добровольным и был связан с прекращением брачных отношений с мужем, который остался в квартире и проживал в ней до своей смерти в августе 2007 года. После смерти бывшего муже ни наниматель, ни совершеннолетний член ее семьи Потапова Е.В. в жилое помещение не вселились, прав на него не заявили, что ответчиками не отрицается. Не опровергнуто ответчиком и утверждение администрации о том, что при жизни Григорьевских М.И. (бывшего мужа) жилое помещение находилось в надлежащем состоянии. Только после его смерти квартира, в которую никто не вселился и не предпринял мер по ее сохранности, приведена в ненадлежащее состояние. Доводы Григорьевских И.Д. о том, что после смерти мужа квартира горела, ничем не подтверждены, кроме того, свидетельствуют не в пользу ответчика, поскольку подтверждают факт, что квартира была брошена. Не может быть доказательством невозможности проживания и вынужденном выезде из спорной квартиры и ссылка на то, что в 2009 году система отопления дома была разморожена, поскольку ответчики в 2009 году в квартире уже не проживали. Именно поэтому только в их квартире, единственной из всего многоквартирного дома, отопление управляющей компанией не было восстановлено. Кроме того, в силу положений статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель (члены его семьи) наряду с наймодателем имеет определенные обязанности по содержанию жилого помещения, обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт. Одновременно наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, предоставления качественных коммунальных услуг. Однако доказательств о реализации прав и исполнении обязанностей нанимателя с момента выезда из квартиры до настоящего времени Григорьевских И.Д. не представлено. С момента выезда Григорьевских И.Д. и члены ее семьи мер, направленных на приведение квартиры в жилое состояние, обеспечение ее сохранности не предпринимали, в квартиру не вселялись. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации», указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать характер выезда Григорьевских И.Д. и членов ее семьи из квартиры <Адрес> вынужденным и временным. Из пояснений Григорьевской И.Д. в судебном заседании не следует, что жилое помещение необходимо ей для проживания, она и члены ее семьи имеют намерение вселиться в квартиру. По существу она настаивает только на сохранении регистрации, и не приводит каких-либо доказательств о вынужденности выезда, наличии препятствий для проживания, отсутствии другого места жительства. Суд первой инстанции приведенные обстоятельства оценил без учета содержания части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ о практике ее применения, допустив нарушения норм жилищного законодательства и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы администрации следует признать обоснованными. Решение суда подлежит отмене по основанию пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку установленные обстоятельства, фактические действия ответчиков свидетельствуют об их добровольном выезде из спорного жилого помещения, длительном проживании в другом месте при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, можно сделать вывод о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах иск администрации о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение и снятии их с регистрационного учета подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма. Руководствуясь статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить. Вынести новое решение. Исковые требования администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) удовлетворить. Признать Григорьевских И.Д., Григорьевских В.М., Потапову Е.В., Гончар В.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Снять Григорьевских И.Д., Григорьевских В.М., Потапову Е.В., Гончар В.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Н.К. Симакова Л.Л. Каракич