Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6583-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкова В.М. к Казанкову А.В., Колган А.А. о выселении по апелляционной жалобе ответчика Колган А.А. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований о выселении ответчиков Казанков В.М. указал, что в октябре 2010 года временно вселил в принадлежащий ему на праве собственности дом <Адрес> своего сына Казанкова А.В. и его гражданскую жену Колган А.А. Ответчики членами его семьи не являются, общего хозяйства с ним не ведут, за время проживания помощи ему не оказывали, бремя содержания дома не разделили. Между ним и Казанковым А.В. сложились неприязненные отношения, однако выселиться ответчики отказались. Истец просил выселить Казанкова А.В. и Колган А.А. из принадлежащего ему на праве собственности дома, а также с земельного участка. В судебном заседании истец Казанков В.М. и его представитель Зотов Д.С. заявленные требования поддержали. Ответчики Казанков А.В. и Колган А.А. в судебное заседание не явились. С согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением суда иск Казанкова В.М. удовлетворен частично – ответчики выселены из жилого помещения, в освобождении земельного участка отказано. В апелляционной жалобе ответчик Колган А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал ответчиков членами семьи собственника дома, имеющими равные с ним права на проживание. Судом не учтены родственные отношения ответчика Казанкова А.В. с собственником жилого помещения, при наличии которых для приобретения им права пользования домом достаточно проживания в нем, а ведение совместного хозяйства с собственником значения не имеет. Поскольку она находится в фактических брачных отношениях с сыном собственника жилья, то при вселении с согласия истца и члена его семьи Казанкова А.В. также приобрела право пользования домом. На апелляционную жалобу истцом и прокурором принесены возражения. Заслушав доклад по делу, объяснения Колган А.А. и ее представителя Саенко И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Зотова Д.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. В рамках осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности жилым помещением собственник на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ вправе предоставить его в пользование иным лицам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Как видно из материалов дела, Казанков В.М. является собственником жилого дома <Адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права от 4 апреля 2007 года. По сведениям администрации Молодежного муниципального образования, по указанному адресу Казанков В.М. зарегистрирован один, членов семьи не имеет. Ответчик Казанков А.В. и Колган А.А., состоящая с ним в фактических брачных отношениях, вселены собственником в указанное жилое помещение в 2010 году для временного проживания. Соглашения о порядке пользования домом стороны не заключали. До вселения в спорный дом Казанков А.М. имел другое место жительства, где до настоящего времени состоит на регистрационном учете, с отцом не проживал, членом его семьи не являлся. Ответчиками доводы истца об отсутствии между ними семейных отношений, совместного хозяйства, общего бюджета не опровергли. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением, участия в содержании домовладения ответчики не представили, требований о правах на спорное жилое помещение не заявили. Оценивая установленные обстоятельства, суд сделал правильное суждение о том, что при вселении в спорный дом Казанков А.В. статус члена семьи собственника и права пользования жилым помещением в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ не приобрел. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики Казанков А.В. и Колган А.А. по требованию собственника жилого помещения подлежат выселению на основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что Казанков А.В. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением наравне с собственником как член его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку на положениях статьи 31 Жилищного кодекса РФ не основаны. В данном случае одних только родственных отношений между истцом и ответчиком Казанковым А.В. для приобретения последним равного с собственником права на жилое помещение не достаточно. Казанков А.В. является совершеннолетним, имеет иное место жительства, свою семью, а потому в смысле жилищного законодательства не может быть признан членом семьи собственника дома Казанкова В.М. Ссылка Колган А.А. на неправомерность выселения в связи с отсутствием у них с Казанковым А.М. другого места жительства, правового значения не имеет, поскольку обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением у Казанкова М.В. не возникла. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и под сомнение не ставят, поскольку основаны на неверном толковании положений главы 5 Жилищного кодекса РФ, регулирующих права собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан. При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в полном объеме установил и оценил существенные обстоятельства дела, на основании этого сделал правильные выводы, мотивированные в решении. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Иркутского районного городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Н.К. Симакова Л.Л. Каракич