Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6549-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Сердюк (Коноваловой) С.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца Администрации УКМО (городское поселение) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Администрация УКМО (городское поселение) указала, что между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <Адрес>. В указанной комнате Сердюк С.А. состоит на регистрационном учете с 2003 года. Комната находится в заброшенном состоянии: дверь открыта, окна без остекленения, забиты досками, электроэнергия отсутствует, в комнате складируются чужие ненужные вещи. Ответчик в квартире не проживает. Истец просил признать Сердюк (Коновалову) С.А. утратившей право на указанное жилое помещение, обязать Усть-Кутское отделение УФМС снять ее с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца Моргун Е.В. поддержала заявленные требования. В судебном заседании ответчик Сердюк С.А. иск не признала, пояснила, что выехала из комнаты вынужденно, после возвращения из мест лишения свободы проживала у знакомых, так как комната была занята. В период с 2006 года по 2010 год неоднократно приходила в комнату, однако в ней всегда проживали другие люди. В настоящее время другого постоянного места жительства не имеет, намерена проживать в комнате, погасить задолженность по оплате за пользование и коммунальные услуги. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Ответчик с решением суда не согласился, просит об его отмене. В апелляционной жалобе его представитель Моргун Е.В. указала, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры ни на чем не основаны, подтверждающих данные обстоятельства документов ответчиком не представлено. Ответчик после возвращения из мест лишения свободы в 2006 году в комнату не вселялась, так как в ней требовался ремонт. Не вселилась она в комнату и в 2010 году, несмотря на то, что комната была освобождена. Обратила внимание на то, что отсутствие у гражданина права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания его выезда временным. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, Сердюк С.А. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Решением администрации от 13 февраля 2002 года (протокол № <Номер обезличен> заседания комиссии) Коноваловой (Сердюк) С.А. выделена в пользование комната № <Номер обезличен> в общежитии по адресу <Адрес>, с этого же времени она состоит по данному адресу на регистрационном учете. Причиной ее выселения из комнаты явилось осуждение в 2003 году с назначением наказания в виде лишения свободы. Согласно справке серии <Номер обезличен> Коновалова С.А. освободилась из мест лишения свободы 9 февраля 2006 года. Согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Аналогичное содержание имеет статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года. В то же время, в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи не ограничивается каким либо сроком и не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Из пояснений ответчика, показаний свидетелей Бутыриной Т.Ф., Савиновой Л.Г. следует, что Сердюк С.А. неоднократно обращалась в ООО УК «Б.» с просьбой освободить ее комнату, в которую в разное время были заселены временные жильцы. Намерение сохранить свои права на спорную комнату и проживать в ней также подтверждают обращения Сердюк С.А. в прокуратуру г. Усть-Кута и к главе муниципального образования «г. Усть-Кут» с заявлением о выселении лиц, проживающих в комнате. Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Сердюк С.А. из спорной комнаты и ее не проживание в настоящее время имеют вынужденный характер. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для расторжения с ответчиком договора найма не имеется, поскольку истцом не доказан факт ее добровольного выезда из жилого помещения, расторжения в одностороннем порядке договора социального найма и отказа от своих прав на комнату. Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются материалами дела, основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой при проверке материалов дела и содержания решения судебная коллегия не установила. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Н.К. Симакова Л.Л. Каракич