Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6548-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорчука В.М. к Луговскому А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении материального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Луговского А.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Федорчук В.М. указал, что <Дата обезличена> результате столкновения с автомобилем «Т.» под управлением ответчика Луговского А.В. принадлежащий ему автомобиль марки «М.» получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Т.», нарушивший статью 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Луговского А.В. по полису ОСАГО застрахована ООО «Р.», который выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако страховая выплата не компенсирует понесенные им расходы на ремонт автомобиля и не в полной мере восстанавливает его нарушенное право, поскольку по отчету специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» составляет <данные изъяты> рублей. Федорчук В.М. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, представителя - <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Федорчук В.М. и его представитель Николаев А.В. иск поддержали. Ответчик Луговский В.М. в судебном заседании не присутствовал. ООО «Р.» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал. Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорчука В.М. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Луговского А.В. – возмещение вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Судебные издержки распределены между ответчиками пропорционально денежным взысканиям. С апелляционной жалобой в суд обратился Луговский А.В., обжалует решение в части распределения между ответчиками судебных издержек, полагая, что суд не обосновал принцип распределения и не привел расчет. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, виновным в котором является ответчик Луговский А.В., нарушивший п. 1.4, 9.1 ПДД, механические повреждения получили автомобили Федорчука В.М. и Алексеева В.В. В силу статьи 1064 ГК РФ у лица, виновного в причинении вреда имуществу гражданина, возникает гражданско-правовая обязанность по его возмещению. Гражданская ответственность причинителя вреда Луговского А.В. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Р.», которой потерпевшим выплачено страховое возмещение - Федорчуку В.М. в размере <данные изъяты> рублей, Алексееву В.В. в размере <данные изъяты> рубль. Согласно отчету № <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, восстановление его автомобиля «М.» нерентабельно, поэтому определена его рыночная стоимость с учетом пригодных остатков, составившая на момент оценки <данные изъяты> рублей. Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Учитывая, что полученная истцом страховая выплата не покрывает причиненных ему убытков, суд первой инстанции признал правомерными требования Федорчука В.М. о возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с приведенными нормами права суд распределил между ответчиками обязанность по возмещению вреда и взыскал в пользу истца со страховой компании страховую сумму в пределах <данные изъяты> рублей за вычетом уже произведенных выплат в пользу истца и второго потерпевшего, а с причинителя вреда Луговского А.В. - разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд обоснованно признал затраты Федорчука В.М. на оплату услуг эвакуатора, оценку стоимости поврежденного транспортного средства, оплату услуг представителя судебными издержками по данному делу, подлежащими возмещению за счет ответчиков, что соответствует статьям 94, 98 ГПК РФ. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате услуг эвакуатора, квитанцией № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате услуг оценщика, квитанцией серии <Номер обезличен> об оплате услуг представителя, которые соответствуют статьям 59, 60 ГПК РФ. Взыскание в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия полагает правильным. Установленный размер компенсации соответствует объему предоставленной по делу правовой помощи с учетом сроков рассмотрения, категории и сложности спора, отвечает требованиям разумности. Принимая во внимание, что ущерб взыскан с двух ответчиков, суд распределил между ними обязанность по возмещению истцу судебных расходов пропорционально взысканной с каждого сумме материального ущерба, что является правильным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы Луговского А.В. о том, что в решении не указан принцип распределения судебных расходов и не приведен расчет, на выводы суда не влияют. Выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на нормах процессуального права, соответствуют содержанию исследованных доказательств и основаны на правильных расчетах. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика отклоняет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Н.К. Симакова Л.Л. Каракич