Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Губаревич И.И. По делу № 33-5747/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Рудковской И.А., Губаревич И.И., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя СНТ «С.» Кузнецова Б.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Денисовой А.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «С.» о признании решения общего собрания уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена" недействительным, о признании выборов кандидатов в состав общего собрания уполномоченных СНТ «С.» недействительными, о признании решений общего собрания уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена" и общего собрания уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена" недействительными, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Денисова А.Б. указала, что является членом СНТ «С.» с "дата обезличена". В "дата обезличена", ей от членов садоводческого товарищества стало известно, что "дата обезличена" состоялось собрание уполномоченных, на котором решались вопросы об утверждении отчетов председателя правления садоводства, ревизионной комиссии, об утверждении уполномоченных в общее собрание, о выборах правления, председателя правления, ревизионной комиссии, решался вопрос об утверждении Правил внутреннего распорядка, прием и исключение членов садоводства. По мнению истицы, в нарушение закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» собрание проведено в форме собрания уполномоченных, которые не избирались и не утверждались общим собранием, а также общее собрание проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва собрания и порядка уведомления о принятых на собрании решениях, а именно: уполномоченные на собрании, принявшие участие в голосовании, избирались безальтернативно, по приготовленным председателем бюллетеням; как таковых выборов уполномоченных не было; нарушена процедура избрания уполномоченных; правление также избиралось безальтернативно; члены СНТ, присутствующие на собрании, были лишены права голоса; нарушен порядок уведомления о принятых решениях, вопрос об избрании правления и председателя правления решен без отчета о проделанной работе. Кроме того, "дата обезличена" также состоялось общее собрание уполномоченных товарищества, на котором приняты решение об уточнении юридического адреса СНТ «С.», об утверждении Устава СНТ «С.» в новой редакции и внесении изменений в Устав, которое, по мнению истицы, является незаконным и недействительным, поскольку было проведено с нарушением процедуры, а также у уполномоченных СНТ не было надлежащих полномочий, поскольку были избраны они с нарушением действующего Устава СНТ и действующего законодательства. Допущенные нарушения напрямую затрагивают ее права, связанные с участием в деятельности СНТ «С.», в частности права избирать и быть избранной в органы управления объединения и органы контроля, принимать решения по законному и рациональному ведению хозяйственной деятельности, получать информацию о деятельности органов управления СНТ «С.», в связи с чем, истец просила признать решение собрания уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена" и решение собрания уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена" недействительными. С учетом уточнения исковых требований Денисова А.Б. просила суд признать недействительными решения собраний СНТ от "дата обезличена" и от "дата обезличена", как принятые в форме собрания уполномоченных, избрание которых не производилось, а также дополнила исковые требования и просила признать решение общего собрания уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена" по вопросам повестки недействительным, ссылаясь на то, что представленные стороной ответчика документы, а именно - совместный протокол заседания Правления и Уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена" не содержит положений об избрании Председателем Правления СНТ «С.» Кузнецова Б.Н. Имеется лишь его доклад, в котором он сам себя назначил на данную должность для решения вопросов приватизации; также отсутствует указание на выборы в Правление СНТ «С.», либо продление полномочий состава действующего Правления СНТ «С.», а, следовательно, ответчиком не представлены доказательства наличия полномочий органа товарищества, созвавшего собрание уполномоченных СНТ «С.» "дата обезличена". Кроме того, просила признать выборы кандидатов, уполномоченных в общее собрание СНТ «С.», состоявшиеся "дата обезличена", недействительными, мотивировав данное требование тем, что указанные выборы были проведены с нарушением Устава СНТ «С.» и с нарушением действующего законодательства, а именно: уполномоченные на собрании, принявшие участие в голосовании, избирались безальтернативно, по приготовленным председателем бюллетеням; как таковых выборов уполномоченных не было; нарушена процедура избрания уполномоченных; были избраны в уполномоченные граждане, не являющиеся членами товарищества. Истец Денисова А.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Степанова С.М.. Представитель истца Степанов С.М., исковые требования поддержал. Представители ответчика СНТ «С.» - председатель правления Кузнецов Б.Н., Подгорбунский В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признали, сделав заявление о применении последствий пропуска для обращения с иском в суд. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2012 года исковые требования Денисовой А.Б. удовлетворены частично. Признаны недействительными выборы кандидатов в состав общего собрания уполномоченных СНТ «С.», признано недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена" и решение общего собрания уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена". В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В апелляционной жалобе председатель СНТ «С.» Кузнецов Б.Н.. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денисовой А.Б., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на п.7 ч.2 ст.21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и п.п.1 п.8.3.2 гл.8 Устава СНТ «С.», указал, что на собрании уполномоченных СНТ «Светлый» "дата обезличена" в действительности был кворум, и оно было вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения, в том числе осуществлять прием в члены товарищества и исключение членов из товарищества. Указал, что выводы суда о том, что на собрании уполномоченных "дата обезличена", в повестку которого был включен вопрос о приеме и исключение членов садоводства не было кворума, так как не присутствовало 16 уполномоченных - 2/3 от общего количества избранных уполномоченных, не соответствует Федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и Уставу СНТ «С.». Полагает, что не имеет практического и юридического значения отсутствие сведений о том, какой уполномоченный представитель интересы каких членов СНТ будет представлять при принятии решений на собрании уполномоченных, а не на общих собраниях, поскольку высшим органом управления СНТ «С.» является собрание уполномоченных. При принятии решений на собрании уполномоченных учитываются голоса уполномоченных, выборы уполномоченных в собрание уполномоченных осуществлялись от микрорайонов в целом. Не согласен с выводом суда, в котором утверждается, что Положение о выборах уполномоченных, правления и председателя СНТ «С.», утвержденное собранием членов СНТ от "дата обезличена" в части избрания уполномоченных в общее собрание уполномоченных при заочном голосовании опросным путем, достаточно наличие 50 % присутствующих членов СНТ противоречит требованиям Устава СНТ «С.», согласно которому выборы уполномоченных осуществляются открытым голосованием присутствующих, не менее 2/3 членов товарищества от улицы, микрорайона. Указывает, что из п.1.10 Положения о выборах уполномоченных следует, что выборы уполномоченных опросным путем считаются состоявшимися, если за предложенные кандидатуры проголосовало более 50 % членов СНТ. Согласно п.8.1.5 Устава выборы уполномоченных осуществляются не только открытым голосованием присутствующих не менее 2/3 членов товарищества от улицы, микрорайона, но возможно проведение выборов уполномоченных опросным путем. В связи с тем, что Устав СНТ «С.» не предусматривает нормативный процент участия членов СНТ в выборах уполномоченных опросным путем (заочное голосование) в силу вступает Федеральный закон № 66-ФЗ, согласно которому решения принимаются простым большинством голосов (абз.10 ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66). Полагает, что нет оснований согласиться с выводами суда о том, что не включение в Протоколы выборов уполномоченных представителей садовых участков членов товарищества, от которых избираются уполномоченные, в том числе и земельного участка "номер обезличен" истца Денисовой А. Б., лишило их права участвовать в выборах. Указал, что на собрании уполномоченных "дата обезличена" был кворум, так как в действительности присутствовало 22 уполномоченных, о чем свидетельствует представленный суду протокол собрания уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена", а не 14 уполномоченных, и 9 уполномоченных не голосовали заочно, как неверно указывается в решении суда. Кроме того, решения, принятые на собрании уполномоченных СНТ «С.» "дата обезличена", а также дополнения в Устав СНТ «С.», направленные на укрепление правопорядка в товариществе, принятые на собрании уполномоченных "дата обезличена", не нарушили нормальную жизнедеятельность товарищества, его функционирование, в том числе права Денисовой А.Б. В представленных возражениях представитель истца Денисовой А.Б. Степанов С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему. В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. В силу ч.2 ст.20 Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа такого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливается число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Пунктом 1 ст.21 названного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. При этом п.2 данной статьи определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят членов такого объединения (не менее, чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого или данного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Согласно п.8.1 Устава СНТ «С.» высшим органом управления товарищества является общее собрание в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого товарищества избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий на время установленного срока другим лицам, членам товарищества. Уполномоченный избирается членами товарищества, представляет их интересы и мнения на общем собрании уполномоченных товарищества, являясь их доверенным лицом. Нормы представительства определяются с улицы, микрорайона товарищества, где находятся садовые участки членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный от 10-20 и т.д., в соответствии с количеством членов садоводства, имеющих земельные участки на данной улице, в микрорайоне. Срок действия полномочий уполномоченных – 2 года. Выборы уполномоченных осуществляются открытым голосованием присутствующих, не менее две трети членов товарищества от улицы, микрорайона. Возможно проведение выборов уполномоченных опросным путем с помощью бюллетеней согласно положению настоящего Устава о проведении заочного голосования. Полномочия уполномоченного оформляются протоколом собрания членов товарищества, от имени которых представлен уполномоченный. В протокол также вносятся задачи, цели, пожелания членов товарищества по основным вопросам жизнедеятельности. Пунктом 8.3.2 Устава СНТ «С.» определено, что общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее 50% уполномоченных. В голосовании также может участвовать член товарищества от улицы, района, в случае досрочного переизбрания уполномоченного, а также любой член товарищества, владелец участка, лично. Как видно из материалов дела и установлено судом, Денисова А.Б. является членом СНТ «С.» с "дата обезличена", что подтверждается копией членской книжки садовода. "дата обезличена" было проведено собрание уполномоченных СНТ «С.». На данном собрании истец не присутствовала. "дата обезличена" было проведено внеочередное собрание уполномоченных СНТ «С.». На данном собрании истец также не присутствовала. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" было проведено голосование по проведению выборов уполномоченных в форме заочного голосования (опросным путем). Из представленных в материалы дела протоколов с подписными листами усматривается, что их содержание препятствует однозначному восприятию волеизъявления членов садоводства, принимавших участие в голосовании по каждому из обсуждаемых вопросов – избрание кандидатур уполномоченных представителей и кандидатуры председателя садоводства. Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в голосовании при избрании уполномоченных представителей в общее собрание СНТ «С.» принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, в состав уполномоченных представителей товарищества в нарушение требований действующего законодательства и Устава товарищества были избраны лица, которые не являлись членами товарищества – Г., Д., Я., голосование Подгорбунским В.В. от имени членов товарищества осуществлялось без надлежаще оформленных полномочий. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при избрании уполномоченных в общее собрание уполномоченных товарищества имелся кворум, необходимый для признания выборов уполномоченных состоявшимися, а, именно, две трети от присутствующих членов СНТ «С.». Таким образом, ответчик не представил, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия кворума при избрании уполномоченных товарищества. Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что избранные кандидатуры уполномоченных представителей в общее собрание товарищества не были утверждены на общем собрании уполномоченных товарищества "дата обезличена". В то время, как согласно повестке общего собрания данный вопрос подлежал рассмотрению, но решение по нему не было принято. При том условии, что сторона ответчика не представила доказательства выборов в установленном уставом товарищества порядке уполномоченных представителей и подтверждения их полномочий для участия в собрании "дата обезличена" и "дата обезличена", то следует признать, что лица, участвующие в оспариваемых собраниях, не имели полномочий для участия в таких собраниях в качестве представителей членов товарищества и для принятия соответствующих решений. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными выборов кандидатов в состав общего собрания уполномоченных СНТ «С.», решений общего собрания уполномоченных СНТ «С.» от "дата обезличена" и "дата обезличена". Нарушение порядка выборов уполномоченных представителей товарищества, проведение собрания уполномоченных представителей оказывают непосредственное влияние на права истца участвовать в делах товарищества, в том числе избирать и быть избранным в члены правления, ревизионной комиссии, председателем правления и т.д. Суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска срока для обращения с иском в суд в отношении исковых требований истца, так как из материалов дела следует, что истец о проведении собраний, на которых принимались оспариваемые решения, не была информирована, копии протоколов собраний, выписка из ЕГРЮЛ и копия устава были ею получены самостоятельно в "дата обезличена". С иском в суд истец обратилась "дата обезличена", то есть в пределах срока, установленного законом. Оценка судом доказательств и сделанные на ее основании выводы подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Судебная коллегия принимает позицию суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, не находит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Светлый» - без удовлетворения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи И.А.Рудковская И.И.Губаревич