Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6518-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Сазонова П.А.,Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах Северовой В.В., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средней общеобразовательной школе Номер обезличен с углубленным изучением отдельных предметов об обязании установления учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Северовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований прокурор Октябрьского района г. Иркутска, действующий в интересах Северовой В.В., указал, что она с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с МБОУ СОШ Номер обезличен. С 1997 по 2008 г.г. объем учебной нагрузки Северовой В.В. составлял 18 часов в неделю и соответствовал нормам преподавательской работы, установленным приказом Министерства образования и науки РФ от Дата обезличена Номер обезличен. В нарушение трудового законодательства работодателем в сентябре 2008 года без согласия Северовой В.В. учебная нагрузка была снижена до 9 часов в неделю. По этой причине сумма недополученной заработной платы составила .... рубля. За защитой нарушенных трудовых права Северова В.В. вынуждена была обратиться в государственную инспекцию труда по Иркутской области, прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска. В связи с чем, прокурор Октябрьского района г. Иркутска, реализуя возложенные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 ГПК РФ на него обязанности, действуя в интересах Северовой В.В., просил суд обязать МБОУ г. Иркутска СОШ Номер обезличен установить Северовой В.В. учебную нагрузку в количестве 18 часов, взыскать с МБОУ г. Иркутска СОШ Номер обезличен в её пользу недополученную заработную плату за период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Решением суда исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах Северовой В.В., удовлетворены частично. Суд на МБОУ СОШ Номер обезличен возложил обязанность по установлению Северовой В.В. учебной нагрузки в количестве 18 часов в неделю, взыскал с МБОУ СОШ Номер обезличен в пользу Северовой В.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах Северовой В.В., о взыскании недополученной заработной платы суд отказал по причине пропуска обращения в суд, также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В апелляционной жалобе Северова В.В. указывает на не согласие с решением суда, полагает, что срок на обращение в суд за защитой своих прав не нарушен, поскольку она состоит до настоящего времени в трудовых отношениях с работодателем по этой причине, допущенное ответчиком нарушение, носит длящийся характер. Кроме того об уменьшении учебной нагрузки ей стало известно в декабре 2011 года в ходе проверки государственной инспекцией труда по Иркутской области, после чего иск в защиту её прав сразу же был подан в суд. Кроме того при решении вопроса о пропуске срока суд не выяснил её мнения относительно восстановления пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, не разъяснил ей право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом первой инстанции установлено, что Северова В.В. с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с МБОУ СОШ Номер обезличен. С 1997 по 2008 г.г. объем учебной нагрузки Северовой В.В., как педагога, составлял 18 часов в неделю. С сентября 2008 года работодателем в одностороннем порядке учебная нагрузка снижена до 9 часов в неделю. Судом установлено и не оспаривалось самой Северовой В.В., что Дата обезличена она отказалась подписывать уведомление об изменении нагрузки, пояснив, что её все устраивает, поскольку у нее есть дополнительный заработок. Дата обезличена по результатам беседы об учебной нагрузке с Северовой В.В. была составлена докладная записка. Начиная с октября 2008 года, Северова В.В. получала заработную плату в ином размере, никаких претензий к работодателю не предъявляла. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске Северовой В.В. срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы. Истцами ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора заявлено не были. При таких обстоятельствах суд, не усмотрев уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, правомерно отказал в иске о взыскании заработной платы в сумме .... рубля, применив положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о том, что нарушение, допущенное МБОУ г. Иркутска СОШ Номер обезличен по невыплате заработной платы, носит длящийся характер, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что Северовой В.В. начисления в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года за работу производились исходя из меньшей учебной нагрузки. Получая заработную плату за указанный период, истцу стало известно о нарушении своего права в октябре 2008 года. С иском в суд истец обратился, согласно штампу районного суда на исковом заявлении, Дата обезличена, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Довод жалобы о том, что суд не выяснял мнение Северовой В.В. относительно заявленного работодателем ходатайства о пропуске срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, не разъяснял ей право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока, не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав и не может служить отменой обжалуемого судебного решения. Поскольку из протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года усматривается, что судом после заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора выяснялось у лиц, участвующих в деле, возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем ни Северовой В.В., ни прокурором Скоробогатовой Н.А., действующей в её интересах, ни каких ходатайств перед судом не заявлялось, дополнительных доказательств также представлено не было. Процессуальные действия суда не противоречат требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи П.А.Сазонов Л.Г.Туглакова