Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6836/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова П.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Морозова П.Б. к Морозовой Т.Б., Рамской С.М., Носкову Д.В., Дмитриеву Д.Н., ИФНС "данные изъяты" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Морозов П.Б. указал, что "дата обезличена" он получил копии требований судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" УФССП "данные изъяты" Богомоевой Е.С.

В соответствии с данными требованиями подлежали передаче на реализацию мебель, бытовая и компьютерная техника, "данные изъяты" собаки породы "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес обезличен". Это имущество было включено в акт описи и ареста от "дата обезличена".

Должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество был наложен арест, являлась его сестра Морозова Т.Б.

Такими исполнительными действиями нарушены его права, поскольку указанное имущество является его собственностью.

Истец просил освободить от ареста (исключить из описи) все указанное в акте от "дата обезличена" имущество, и приостановить исполнительное производство в отношении Морозовой Т.Б. в части реализации этого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Морозов П.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд не установил, на основании чего судебные приставы-исполнители пришли к выводу о принадлежности спорного имущества Морозовой Т.Б.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Морозовой Т.Б. о дате и времени судебного заседания, доказательства вручения ей копии искового заявления.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Поскольку жалоба поступила в суд 27 сентября 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Дмитриева Д.Н. по доверенности Хроменкова С.И. и объяснения представителя Рамской С.М. по доверенности Данилова А.А. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в "данные изъяты" ОСП "данные изъяты" УФССП России "данные изъяты" находится сводное исполнительное производство "номер обезличен" в отношении должника Морозовой Т.Б. в пользу нескольких взыскателей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" описи и аресту подвергнуто спорное имущество.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, включая гарантийные талоны на бытовую технику, товарные и кассовые чеки, и руководствуясь частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается приобретение этого имущества истцом за счет своих средств, либо получение в собственность по иным основаниям согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года (л.д. 74), ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля судом было разрешено, по ходатайству выслушивались мнения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении данного ходатайства (л.д. 52) судом обоснованно отказано, так как в нем не указывалось, для подтверждения каких юридически значимых обстоятельств истец просил допросить свидетеля.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных, достаточных и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу Морозову П.Б.

Ссылка в жалобе на возможное нарушение прав иного лица, ответчика Морозовой Т.Б., связанного с ненадлежащим извещением, не может быть принята, поскольку подобное нарушение не затрагивает права истца. Кроме того, факт надлежащего уведомления ответчика Морозовой Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подтвержден телефонограммой суда от 8 апреля 2011 года (л.д. 64), которая, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством судебного извещения.

Решение суда, проверенное согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова П.Б. – без удовлетворения.