Судья Мельникова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6898/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева П.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Силантьева П.И. об обжаловании действий муниципального автономного учреждения здравоохранения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Силантьев П.И. указал, что на основании приказа работодателя ЗАО «Б.» от "дата обезличена" он был направлен на внеочередной медицинский осмотр в МАУЗ «"данные изъяты" больница "номер обезличен"» в целях определения профессиональной пригодности.

"дата обезличена" врачебной комиссией учреждения была выдана справка о прохождении им медицинского осмотра.

На самом деле, медицинского осмотра он не проходил, заключения клинико-экспертной комиссии ему не выдавалось. Медицинским учреждением нарушены приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83, и приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», действующие на тот момент.

Силантьев П.И. просил признать действие МАУЗ «"данные изъяты" больница "номер обезличен"» по выдаче справки врачебной комиссии от "дата обезличена" незаконным.

Заинтересованные лица: МАУЗ «"данные изъяты" больница "номер обезличен"» и ЗАО «Б.» с заявленными требованиями не согласились.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Силантьев П.И. просит отменить решение суда. Указывает, что справка выдана с нарушением установленной процедуры.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя МАУЗ «"данные изъяты" больница "номер обезличен"» по доверенности Гауз С.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ЗАО «Б.» по доверенности Корчевской В.К. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ЗАО «Б.» от "дата обезличена" его работник Силантьев П.И. был направлен на внеочередной медицинский осмотр в МАУЗ «ФИО16 больница "номер обезличен"» "адрес обезличен" в целях определения профессиональной пригодности.

Согласно заключению Клиники "данные изъяты" Силантьев П.И. находился на обследовании и лечении в клинике с "дата обезличена" по "дата обезличена". Ему был выставлен основной диагноз: "данные изъяты". Дано заключение: основное заболевание профессионального характера. Сопутствующие заболевания общего характера. Противопоказана работа в условиях повышенного шума.

"дата обезличена" МАУЗ «"данные изъяты" больница "номер обезличен"» "адрес обезличен" Силантьеву П.И. выдана справка врачебной комиссии, согласно которой на основании решения ВК (протокол "номер обезличен" от "дата обезличена") ему противопоказана работа в шуме свыше 80 Дб. сроком на "данные изъяты".

Проверяя утверждения истца о нарушениях, допущенных при проведении внеочередного медицинского осмотра, суд руководствовался приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83, приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90, положением о врачебной комиссии медицинского учреждения, и пришел к обоснованному выводу о том, что при выдаче справки от "дата обезличена" нарушений действующего законодательства допущено не было. Врачебная комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий, указанная справка была выдана заявителю по результатам анализа медицинского заключения Клиники "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о том, что при выдаче учреждением названного медицинского документа заявителю не был нарушен определенный законодательством порядок проведения медицинских осмотров.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.