Судья Сергейчева Н.П.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6953/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладычко В.И. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по гражданскому делу по жалобе Ладычко В.И. на действия судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП УФССП России по Иркутской области Иконниковой А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Ладычко В.И. указал, что в производстве пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП УФССП России по Иркутской области Иконниковой А.Г. находится сводное исполнительное производство "номер обезличен" о взыскании в пользу него и других взыскателей, "данные изъяты" с должника Целищева А.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иконниковой А.Г. от "дата обезличена" на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снят запрет на совершение сделок с имуществом должника – жилым домом по адресу: "адрес обезличен".

Оспариваемое постановление не соответствует закону, так как Целищев А.В. только зарегистрирован по указанному адресу, однако в своем доме не проживает, сдает дом в аренду, выдал доверенность на его отчуждение. Кроме того, у него имеются доли в приобретенных им в период брака с Целищевой Г.А. жилых помещениях, по адресу: "адрес обезличен", по адресу: "адрес обезличен", по адресу: "адрес обезличен".

Ладычко В.И. просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, и отменить постановление о снятии запрета по распоряжению имуществом должника.

Судебный пристав-исполнитель, Иконникова А.Г., представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявленными требованиями не согласились.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований Ладычко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ладычко В.И. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что должник скрывается от взыскателей и судебных приставов. По месту своей регистрации в жилом доме по адресу: "адрес обезличен", не проживает. Все имущество реализовал.

В обеспечение исполнения судебных актов "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный "данные изъяты" жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Представителем должника была подана в суд жалоба на действия судебного пристава на наложению запрета. Рассмотрение дела было назначено на "дата обезличена". Без каких-либо причин, судебный пристав-исполнитель Иконникова А.Г. "дата обезличена" сняла наложенный запрет на отчуждение дома. "дата обезличена" Целищев А.В. через своего представителя дом продал.

"дата обезличена" вышестоящее Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области жалобу взыскателя признало обоснованной, и другой судебный пристав-исполнитель восстановил арест на жилой дом.

Судебному приставу-исполнителю Иконниковой А.Г. был объявлен выговор, после чего, "дата обезличена" она направила взыскателям (всем, кроме него) письмо с разъяснением о возможности оспорить сделку купли-продажи дома.

Кроме того, решение суда от "дата обезличена", которым было отказано в удовлетворении жалобы, отменено судом кассационной инстанции "дата обезличена".

По мнению заявителя жалобы, при новом рассмотрении не была установлена нуждаемость должника в указанном жилом помещении. В этом доме должник не проживал на протяжении длительного времени. Нельзя установить, есть ли у Целищева А.В. члены семьи. Его жена, с которой он оформил развод, проживает в "данные изъяты" квартире в "адрес обезличен", которая приобретена в браке. Его дочери также имеют жилье. Не установлены какие-либо обстоятельства, которые требовали бы снятие запрета на отчуждение дома.

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Ладычко В.И. и его представителя по ордеру адвоката Сучковой С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Целищева А.В. по доверенности Климовой Ю.А., представителя УФССП России по Иркутской области по доверенности Климова А.В. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что Целищеву А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес обезличен".

В рамках сводного исполнительного производства "номер обезличен" постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП УФССП России по Иркутской области Иконниковой А.Г. от "дата обезличена" был объявлен запрет должнику Целищеву А.В. на распоряжение указанными жилым домом и земельным участком.

Отказывая заявителю в признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" о снятии запрета на распоряжение этим имуществом должника, суд счел установленными основания применения исполнительского иммунитета, предусмотренные частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что дом по указанному адресу является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. В связи с этими обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и прав взыскателя не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства, материалы розыскного дела по розыску имущества должника, суд первой инстанции достоверно установил, что должнику на праве собственности принадлежал только этот жилой дом и земельный участок. Жилое помещение по указанному адресу являлось единственным пригодным для постоянного проживания.

По результатам розыска имущества, осуществленного судебным приставом-исполнителем, не было найдено доказательств наличия у должника Целищева А.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности либо по договору найма. Достоверных сведений в подтверждение данного факта не представлено и взыскателем. Квартира бывшей супруги должника в "адрес обезличен" приобретена ею в период раздельного проживания и фактического прекращения семейных отношений.

Проанализировав положения, предусмотренные статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает основания применения ареста на имущество должника, а также положения части 1 статьи 79 этого Федерального закона и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете, суд сделал правильный вывод, что реализация единственного пригодного для проживания жилого дома, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства невозможна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно которой законодатель, вводя имущественный (исполнительский) иммунитет, ограничил право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, тем не менее, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, его решение является правильным и не подлежит отмене либо изменению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.