Судья Мельникова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6897/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Леонтьевой Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Конева Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Конев Ю.В. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (сокращенное наименование: УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты") с заявлением о назначении пенсии.

Решением ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В стаж не включены периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве полировщика на заводе «В.» "адрес обезличен", со ссылкой на то, что документально не подтверждена занятость в условиях, предусмотренных Списком № 2, в течение полного рабочего дня. Кроме того, страхователь не квалифицировал эту трудовую деятельность, как работу в тяжелых условиях труда.

Истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии, включить указанные периоды в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 и признать право на досрочную трудовую пенсию с "дата обезличена", т.е. с момента достижения необходимого возраста.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2012 года исковые требования Конева Ю.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" по доверенности Леонтьева Е.А. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, трудовая книжка не отражает занятость истца на работах по полировке изделий из металла с применением веществ не ниже 3 класса опасности. Из справки от "дата обезличена" "номер обезличен", письма от "дата обезличена" следует, что работа по полировке деталей с применением таких веществ выполнялась полировщиком менее 80% рабочего времени. Страхователь исключил профессию «полировщик» из перечня льготных профессий. Ранее предоставленные работодателем сведения являются недостоверными, подлежали корректировке. Бланки об индивидуальных сведениях о трудовом стаже за отчетные периоды, представленные истцом, не подтверждают особые условия труда.

Вопрос о праве истца на пенсию был решен только в судебном заседании, пенсия не может быть назначена ранее принятия решения суда.

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 76, 77), согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статью 19, подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Руководствуясь разделом XV «Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом XIV «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, исследовав и оценив материалы пенсионного дела, суд пришел к выводу, что в указанные периоды Конев Ю.В. работал в качестве полировщика ПО «В.» "адрес обезличен". При этом суд установил, что в эти периоды истец был занят на работах по полировке изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на условиях полного рабочего дня.

Суд указал, что при условии включения спорных периодов в льготный стаж право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца возникло с момента достижения соответствующего возраста, т.е. с "дата обезличена". При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Суд справедливо исходил из того, что работодатель вплоть до "дата обезличена" представлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о льготном стаже истца, признавая работу в особых условиях в эти периоды. При этом суд обоснованно не согласился с мнением ответчика о последующей корректировке этих сведений.

Условия, при которых истцу должна быть установлена досрочная трудовая пенсия по данному основанию, подтверждены, в том числе, индивидуальными сведениями о трудовом стаже за отчетные периоды, справками, уточняющими особый характер или условия труда "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена", выданными ПО «В.», в которых указаны в качестве оснований для выдачи первичные документы: карточка ФТ-2, лицевые счета, карта аттестации рабочего места, технологический процесс, паспорт оборудования, приказы, табель учета рабочего времени.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливается государственная гарантия каждому на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что у истца возникло право на досрочное назначение пенсии по данному основанию с момента достижения необходимого возраста. Совокупность юридических фактов, при наличии которых истцу должна быть назначена пенсия с этого момента, судом установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, его решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.