Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-6391/2012

21 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдовой О.Ф.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Р.В. к Трофимовичу М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Трофимовича М.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что "Дата обезличена" он заключил с ответчиком договор купли-продажи номерного агрегата "Номер обезличен", согласно которому Трофимович М.А. за <данные изъяты> продал ему автомобиль Т.. Указала, что в действительности автомобиль был куплен им по цене <данные изъяты>, и именно эту сумму он фактически передал ответчику за приобретенный автомобиль.

"Дата обезличена" при постановке на регистрационный учет данного автомобиля в органах ГИБДД последний был у него изъят для проведения экспертизы номерного знака кузова и двигателя, поскольку появилось сомнение в их подлинности. Согласно заключению проведенной экспертизы, номера на кузове и двигателе подвергались изменению путем демонтажа, то есть первичные номера на автомобиле были удалены и выбиты новые. По результатам экспертизы автомобиль не подлежит использованию по назначению, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, ответчик отказался.

Указал, что для приобретения автомобиля им был оформлен кредитный договор с банком на сумму <данные изъяты>. Ежемесячная оплата кредита составляет <данные изъяты>, свои обязательства по кредитному договору он исполнял своевременно, не пользуясь при этом в полной мере результатом кредитования, поэтому ответчиком ему причинены убытки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, им оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> и уплачена госпошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от "Дата обезличена" автомашины Т., заключенный между Нестеренко Р.В. и Трофимовичем М.А.; автомашину передать Трофимовичу М.А.; взыскать с Трофимовича М.А. в пользу Нестеренко Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Т. от "Дата обезличена", заключенный между Трофимовичем М.А. и Нестеренко Р.В. С Трофимовича М.А. в пользу Нестеренко Р.В. взыскана стоимость а/м Т. по договору купли-продажи от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Автомашина Т. возвращена Трофимовичу М.А.

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказано.

Ответчик Трофимович М.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно, так как суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Указал, что его вина в перебивке номеров судом не установлена. Считает, что с момента подписания договора купли-продажи прошел почти месяц, в связи с чем, перебивка номеров могла произойти и в период владения автомашиной истцом. Также указал, что он не согласен с размером взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, так как исковые требования удовлетворены частично, кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании один раз.

Просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Нестеренко Р.В. просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, истец Нестеренко Р.В. подал заявление о взыскании в его пользу с ответчика Трофимовича М.А. расходов на оплату услуг представителя - для подготовки возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Нестеренко Р.В., просившего решение Усольского городского суда Иркутской области от 17.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Трофимовичем М.А. и Нестеренко Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) "Номер обезличен", по условиям которого Трофимович М.А. продал Нестеренко Р.В. автомобиль Т. по цене <данные изъяты>. Согласно расписке Трофимович М.А. фактически получил от Нестеренко Р.В. по сделке за проданный автомобиль <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства "Адрес обезличен" спорный автомобиль находился в собственности Трофимовича М.А. с "Дата обезличена", был зарегистрирован за ним с "Дата обезличена".

Также суд установил, что при постановке на учет приобретенного у ответчика автомобиля, возникли сомнения в подлинности номеров кузова и двигателя автомобиля, в связи с чем, автомобиль был направлен для проведения исследования в экспертно-криминалистический центр.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата обезличена" маркировочное обозначение номера кузова представленного на исследование а/м Т. с пластинами государственного регистрационного знака "Номер обезличен" подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки целиком, с последующей вставкой (приваривания) в образованный таким образом проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной (существующей) маркировки "Номер обезличен", вырезанного из кузова автомобиля аналогичной марки и модели. Первичное содержание номера двигателя представленного на исследование а/м Т., с пластинами государственного регистрационного знака "Номер обезличен" подвергалось изменению путем уничтожения (срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки) знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной (существующей) маркировки "Номер обезличен" не по технологии предприятия-изготовителя, в связи с чем, Нестеренко Р.В. было отказано в постановке на регистрационный учет данного автомобиля, приобретенного у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что Нестеренко Р.В., исполнив свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", приобрел у Трофимовича М.А. автомобиль с несанкционированными изменениями идентификационных номеров кузова и двигателя, в связи с чем, не имеет возможности использовать данный автомобиль по прямому назначению.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о существенном нарушении договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" со стороны продавца - ответчика Трофимовича М.А., который продал покупателю - истцу Нестеренко Р.В. автомобиль с данными недостатками.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Трофимовичем М.А. и Нестеренко Р.В. подлежит расторжению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, продав истцу автомобиль с несанкционированными изменениями идентификационных номеров кузова и двигателя. В связи с расторжением договора купли-продажи суд обоснованно взыскал с Трофимовича М.А. в пользу Нестеренко Р.В. денежные средства, уплаченный по данному договору, в размере <данные изъяты>, а автомобиль передал Трофимовичу М.А.

Рассмотрев исковые требования Нестеренко Р.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика Трофимовича М.А., продавшего истцу автомобиль с несанкционированными изменениями идентификационных номеров кузова и двигателя, не были нарушены личные неимущественные права Нестеренко Р.В. либо другие, принадлежащие ему, нематериальные блага.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины частично в размере <данные изъяты>- соразмерно удовлетворенным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что его вина в перебивке номеров судом не установлена; что перебивка номеров могла произойти и в период владения автомашиной истцом, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен, необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил их того, что с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, данная сумма является разумной. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассмотрев заявление Нестеренко Р.В. о взыскании в его пользу с ответчика Трофимовича М.А. расходов на оплату услуг представителя - для подготовки возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Нестеренко Р.В. о взыскании в его пользу с Трофимовича М.А. расходов на оплату услуг представителя для подготовки возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Нестеренко Р.В. к Трофимовичу М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявление Нестеренко Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Трофимовича М.А. в пользу Нестеренко Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.