Судья Калашникова Т.А.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-6777/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Петуховой В.Г.,

судей: Усовой Н.М., Каракич Л.Л.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского М.А. к Тетеренко А.В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных издержек,

по частной жалобе Павловского М.А. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 28 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Павловского М.А. к Тетеренко А.В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных издержек, отказано.

"Дата обезличена" ответчик Тетеренко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павловского М.А. в пользу Тетеренко А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>. Согласно уточненному заявлению просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года заявление Тетеренко А.В. удовлетворено частично. С Павловского М.А. в пользу Тетеренко А.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, Павловский М.А. подал частную жалобу, в которой указал, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что при разрешении данного вопроса суду необходимо было руководствоваться ст.100 ГПК РФ - суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям. Также указал, что размер вознаграждения поверенного должен соответствовать объему фактически оказанной юридической помощи в рамках конкретного гражданского дела. Однако договор поручения на оказание юридических услуг между Тетеренко А.В. и Зубаревым И.Ю. был заключен "Дата обезличена" - до начала рассмотрения дела по существу в суде. Таким образом, при заключении договора поручения и оплаты суммы в <данные изъяты> Тетеренко А.В. не знал и не мог знать о продолжительности судебного разбирательства, количестве консультаций, которые ему понадобятся по делу, количестве и объеме документов по делу, которые будет необходимо составить поверенному. Также указал, что разумность взысканной суммы на оплату юридических услуг по договору поручения в размере <данные изъяты> также вызывает сомнения.

Просит определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по данному гражданскому делу о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на частную жалобу Тетеренко А.В. просит определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения Тетеренко А.В., просившего определение Слюдянского районного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу Павловского М.А. - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявления Тетеренко А.В. указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде им были понесены расходы на проезд: <данные изъяты>.

Вместе с тем, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что с Павловского М.А. в пользу Тетеренко А.В. подлежат взысканию расходы на оплату проезда частично в размере <данные изъяты>, поскольку из представленных проездных билетов к датам судебных заседаний, в которых принимал участие ответчик Тетеренко А.В. относятся только билеты от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что "Дата обезличена" между Зубаревым И.Ю. (Поверенный) и Тетеренко А.В. (Доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: консультация Доверителя по иску Павловского М.А. к Тетеренко А.В., определение правовой позиции по делу, составление возражений, заявлений, ходатайств. Также суд установил, что за юридическую консультацию и составление необходимых документов Тетеренко А.В. уплатил Зубареву И.Ю. <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг поверенного, и взыскивая с Павловского М.А. в пользу Тетеренко А.В. расходы на оплату услуг поверенного в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что с учетом представленных доказательств, объема проведенной работы, данная сумма является разумной.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу Павловского М.А. - без удовлетворения.