Судья Демидова Г.Г. Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-6202/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тайченачева А.П., Тайченачевой Г.В. к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Тайченачевой Г.В. по доверенности – Фатькина В.Н. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления УСТАНОВИЛА: Тайченачев А.П., Тайченачева Г.В. обратились в суд с приведенным выше исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее. 28 апреля 2012 года они находились в квартире у своего младшего сына Тайченачева П., поскольку тремя неделями ранее продали квартиру, в которой проживали. В 10 часов утра приехали судебные приставы Усольского РОСП УФССП по Иркутской области, которые пояснили, что их старший сын Д. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, сумма задолженности – ... рублей, а по информации взыскателя П. И.А. в квартире младшего брата может находиться имущество должника, для розыска которого они и прибыли. Судебные приставы стали требовать у младшего сына документы на имущество. Они пояснили, что квартира и находящееся в ней имущество принадлежат на праве собственности младшему сыну П., а вещи в коробках и узлах принадлежат им, хранятся в таком в виде после продажи квартиры. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель А. Е.И. пригрозила им арестом всего имущества, если они не представят на него правоустанавливающие документы. В результате такого психологического давления они были вынуждены снять со счета в банке ... руб. из тех денег, которые были выручены от продажи квартиры. Указанная сумма была передана истцом Тайченачевым А.П. судебному приставу-исполнителю А. Е.И. в тот же день в отделе судебных приставов. А. Е.И. выписала ему квитанцию на имя их сына Тайченачева Д.А. В результате произвола судебных приставов они испытали эмоциональный шок, ухудшилось самочувствие. Истцы полагают, что неправомерными действиями судебных приставов нарушены такие принципы исполнительного производства как принцип законности и принцип уважения чести и достоинства гражданина, закрепленные в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку фактически заявители оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, порядок обжалования которых определен ст. 441 ГПК РФ, главами 23,25 ГПК РФ. Не согласившись с определением суда, представителем истца Тайченачевой Г.В. по доверенности – Фатькин В.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Так, отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем, приведенное выше положение п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления тогда, когда оно подано с нарушением подведомственности, которая определена в ст.22 ГПК РФ, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в суде, но не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке производства, регулируемого нормами уголовно-процессуального законодательства или законодательства об административных правонарушениях. Из представленного материала усматривается, что Тайченачевым А.П. и Тайченачевой Г.В. фактически оспаривается законность действий судебных приставов-исполнителей, совершенных ими в ходе исполнения требований исполнительного документа. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, учитывая, что истцами заявлены требования имущественного характера. При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. Руководствуясь ст.329, абз.3 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Возвратить материал по исковому заявлению Тайченачева А.П., Тайченачевой Г.В. к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич Н.К. Симакова