Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-5961/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улахановой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Улаханова С.В. указала, что имеет необходимый специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. Однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее – пенсионный орган) ей отказано в назначении такой пенсии за недостаточностью требуемого стажа на соответствующих видах работ. Указанным решением в стаж на соответствующих видах работ не зачтен период работы с 28 августа 1992 года по 19 февраля 2001 года в должности воспитателя ясельной группы в дошкольном учреждении № 17. Отказ ответчика обусловлен тем, что наименование указанного учреждения не предусмотрено Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463; Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв.Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067; Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781. Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии, включить спорный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначив ее со дня обращения, то есть с ... года. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности – Ганюшкина С.Ю. иск не признала. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Считает решение пенсионного органа правомерным и обоснованным, поскольку наименование учреждения, в котором работала заявительница, буквально не соответствует наименованию учреждений, предусмотренными соответствующими Списками. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и, следовательно, о незаконности решения пенсионного органа об отказе Улахановой С.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39 Конституции Российской Федерации). Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года является достижение возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 названного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста. Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года и Списками профессии и должностей работников народного образования, утвержденных соответственно Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06 сентября 1991 года и Постановлением Правительства РФ N 1067 от 22 сентября 1999 года, предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно воспитателю детских дошкольных учреждений всех типов. Как следует из материалов дела Улаханова С.В. 05 ноября 1983 года принята на работу в дошкольное учреждение № 16 уборщицей. 04 января 1987 года переведена воспитателем в этом же дошкольном учреждении. Приказом № 237 от 28 августа 1992 года номер учреждения сменен на учреждение №17. На основании постановления администрации АМО № 1861 от 22 июля 2008 года наименование муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17» (МДОУ № 17 «Детский сад № 17») изменено на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 17 (МДОУ №17). Судом установлено, что стаж педагогической работы истицы составил более 25 лет и она ... года обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды истица работала воспитателем в детском учреждении, обеспечивающем воспитание и присмотр за детьми дошкольного возраста. Действующее фактически как детский сад, муниципальное образовательное дошкольное учреждение № 17 было создано и действовало в целях воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции недостатков развития, что подтверждается копиями Уставов учреждения. Данное наименование учреждения соответствует Спискам должностей и профессий, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При таких обстоятельствах организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на пенсионное обеспечение в соответствии с подп.19 п.1, п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Установив, что оспариваемым решением пенсионного органа право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии нарушено, суд пришел к правильному выводу о его незаконности. Признав решение пенсионного органа незаконным, и, обязав ответчика назначить Улахановой С.В. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд, тем самым, восстановил нарушенное субъективное право истицы на социальное обеспечение по возрасту. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы пенсионного органа, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, приводились ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич Н.К. Симакова