Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-5960/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Давыдову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Давыдова Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) указано, что ... года между Банком и Давыдовым Е.А. был заключен кредитный договор № ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит Банк обязался предоставить заемщику на срок по ... года денежные средства в размере ... руб. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день заключения договора был определен в размере ... руб. Согласно графику ответчик должен был производить данный платеж 25 числа каждого календарного месяца. Истец указывает, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки не исполнял. По состоянию на день подачи уточненного искового заявления размер общей задолженности составил ... руб., из которых: ссудная задолженность по кредиту – ... руб., пени за просрочку уплаты основного долга – ... руб., задолженность по плановым процентам – ... руб., пени за просрочку уплаты процентов – ... руб., задолженность по комиссии за подключение к программе коллективного страхования – ... руб. На основании выше изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность в размере ... руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Косточкина А.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что между Банком и ответчиком, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Виза Классик, заключен еще один кредитный договор, согласно которому ... года Давыдову Е.А. предоставлен кредит на сумму ... руб. для совершения операций с использованием карты с разрешенным овердрафтом. В связи с тем, что ответчик допускал просрочки по погашению данного кредита, Банк в ноябре и декабре 2009 года произвел безакцептное списание денежных средств со счета, открытого ответчику в рамках договора от ... года, что предусмотрено Правилами кредитования. Ответчик Давыдов Е.А. иск не признал. Пояснил, что заключал с Банком только один кредитный договор – от ... года, обязательства по которому до 26 июля 2010 года он исполнял в сроки и в размерах, установленных графиком погашения кредита. Отрицая наличие второго обязательства перед Банком, указал, что карту VISA он не получал. Ответчик считает, что безакцептное списание денежных средств с его счета произведено Банком незаконно, кроме того, повлекло искусственное образование задолженности. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Давыдов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы. В обоснование жалобы указывает, что суд не произвел всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела, вынес решение при отсутствии достаточных доказательств для правильного разрешения спора. Так, истец не представил суду надлежаще оформленные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита (овердрафта) ... года. Также не представил доказательства того, что при получении этого кредита он был ознакомлен с Правилами кредитования и подписал их, не представил и упомянутых Правил. Таким образом, Банк не представил доказательства законности списания денежных средств, поскольку представленные Банком суду копии документов не могут являться допустимыми доказательствами. Указывает, что достоверность расписки о получении карты VISA, представленной Банком, вызывает сомнения, так как данная расписка и расписка, имеющаяся у него (получена в Банке после неоднократных требований), отличаются по шрифту текста и подписи работника Банка. Суд не выяснил, на какой счет впоследствии были перечислены денежные средства, списанные с его счета и поступившие на счет карты VISA. В суд Банком были представлены документы по карте и по кредитному договору от ... года, при этом номера счетов указанных кредитов отличаются, на что суд внимания не обратил, не устранил противоречия. Кроме того, суд при наличии устного ходатайства ответчика, не уменьшил в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку. Полагает, что ее размер неадекватен последствиям нарушения обязательств. Суд неправомерно взыскал с него комиссию за подключение к программе коллективного страхования, поскольку такое условие договора незаконно, нарушает его права потребителя. Полагает, что сумма незаконно списанных с его счета денежных средств должна быть зачислена в счет погашения кредита. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, извещенные о слушании дела, не явились. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Судом установлено, что ... года между ЗАО ВТБ 24 и Давыдовым Е.А. был заключен кредитный договор № ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. Срок возврата по договору ... года. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, сроком на ... месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на банковский счет, открытый Заемщику в Банке. Ответчик принятые на себя обязательства с 16 июля 2009 года исполнял ненадлежащим образом. 29 декабря 2010 года Банк направил Давыдову Е.А. уведомление о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчика составила ... руб., из которых: ссудная задолженность по кредиту – ... руб., пени за просрочку уплаты основного долга – ... руб., задолженность по плановым процентам – ... руб., пени за просрочку уплаты процентов – ... руб., задолженность по комиссии за подключение к программе коллективного страхования – ... руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту в размере, заявленном истцом. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком свой расчет задолженности не представлен. Таким образом, суд правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания имеющейся задолженности по договору. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика безакцептным списанием со счета денежных средств в счет погашения другого обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как следует из выписки по кредитному договору от ... года (л.д. 77), 19 октября 2009 года со счета в безакцептном порядке была списана сумма ... руб., 11 ноября 2009 года – ... руб., 24 ноября 2009 года – ... руб., 25 апреля 2010 года – ... руб. Указанные суммы были списаны Банком в счет погашения долга по кредитной карте, оформленной Банком Давыдову Е.А. ... года, и учтены при расчете задолженности по кредитной карте, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 142). В подтверждение наличия обязательства по кредитной карте Банком представлена анкета-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Виза Классик от ... года, расписка в получении международной банковской карты с разрешенным лимитом овердрафта в размере ... руб. Ответчик также был ознакомлен со всеми условиями по данному кредитному договору. В подтверждение данных фактов Банк представил суду копии документов, подписанных ответчиком при заключении договора. Данные копии заверены надлежащим образом и скреплены печатью Банка, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для сомнений в их достоверности. Подлинность своей подписи в анкете-заявлении, расписке в получении международной банковской карты, ответчик в рамках настоящего дела не оспорил, договор недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан. После того, как ответчик узнал о безакцептном списании с его счета денежных средств, он стал погашать задолженность в размере ... руб., ... руб., ... рублей, что значительно меньше, чем предусмотрено ежемесячным аннуитетным платежом – ... руб. Таким образом, довод ответчика, что Банком списанием в безакцептном порядке вышеуказанных сумм искусственно создана задолженность по кредитному договору является несостоятельным. Поскольку в течение длительного времени Давыдовым Е.А. обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка оснований для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы кредита. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что при рассмотрении дела ответчик сумму заявленных требований и расчет суммы иска не оспорил, хотя не был лишен возможности в опровержение расчета задолженности представить иной расчет и доказательства, подтверждающие его доводы. Выводы суда о взыскании с ответчика комиссии за подключение к Программе коллективного страхования не противоречат законодательству о защите прав потребителей, учитывая, что письменное заявление об исключении из Программы страхования, предусмотренное дополнительным соглашением, ответчик Банку не представлял. Ссылки в жалобе на заочное решение от 20 октября 2011 года по данному делу являются недопустимыми, поскольку указанное заочное решение судом отменено. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательства будет обеспечиваться неустойкой. Ненадлежащее выполнение должником своих обязательств является основанием для взыскания в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойки. Судом удовлетворены исковые требования о применения к должнику штрафных санкций в заявленном Банком размере. Поскольку размер пени, который Банк просит взыскать с ответчика, добровольно снижен истцом до 10 % от начисленных сумм, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствовали. Таким образом, довод жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций является несостоятельным. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. В целом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст.67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич Н.К. Симакова