Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-6803/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Дмитриева И.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Дмитриева И.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, понуждении произвести перерасчет задолженности по апелляционной жалобе Дмитриева И.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) указал, что ... года между Банком и Дмитриевым И.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику на срок по ... года для покупки транспортного средства денежные средства в размере ... руб. с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в тот же день между Банком и Дмитриевым И.А. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 02 ноября 2011 года размер общей задолженности составил ... руб., из которых: ссудная задолженность по кредиту –... руб., пени за просрочку уплаты основного долга – ... руб., проценты за пользование кредитом – ...., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ... руб. До настоящего времени имеющаяся задолженность по кредиту ответчиком не погашена, несмотря на письменное уведомление заемщика об истребовании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Дмитриевым И.А.; взыскать с ответчика в его пользу указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб. Дмитриев И.А. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, содержащегося в п.п.2.5, 2.8, 2.9, 3.1 договора, взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 11 января 2012 года Дмитриевым И.А. был подан иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, понуждении произвести перерасчет задолженности, в обоснование которого Дмитриев И.А. указал, что п.2.1 кредитного договора предусмотрено условие, фактически обязывающее заемщика заключить с ЗАО «Страховая компания «А» договор страхования со страховым взносом в размере ... руб. Заключение данного договора обуславливало выдачу кредита. Полагает, что поскольку заключение договора страхования является навязанной услугой, указанное условие кредитного договора является недействительным. Просил суд признать названное условие кредитного договора недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из того, что сумма кредита, за вычетом страхового взноса, составила ... руб. Определением судьи от 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и гражданское дело по иску Дмитриева И.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, понуждении произвести перерасчет задолженности объединены в одно производство. В судебное заседание Дмитриев И.А. не явился, просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по его иску к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора № ... от ... года незаключенным и ничтожным. Представитель Банка по доверенности – Косточкина А.В. исковые требования, а также встречный иск Дмитриева И.А. не признала. Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор № ..., заключенный ... года между Банком и Дмитриевым И.А. расторгнут; с Дмитриева И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., из которых: ссудная задолженность по кредиту – ... руб., пени за просрочку уплаты основного долга – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки Audi, модель Q5, идентификационный номер ..., год изготовления 2009, двигатель № ..., шасси № отсутствует, ПТС серии 77УА № ..., определен способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... руб. Встречные исковые требования Дмитриева И.А. удовлетворены, признано недействительным условие кредитного договора № ..., заключенного ... года между Банком и Дмитриевым И.А., содержащееся в п.п.2.5, 2.8, 2.9, 3.1 кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскал с Банка в пользу Дмитриева И.А. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований Дмитриева И.А. о признании недействительным условия кредитного договора № ... от ... года, изложенного в п.2.1 договора о том, что кредит предоставляется для уплаты страхового взноса ЗАО «Страховая компания ...», о понуждении произвести перерасчет задолженности, исходя из того, что сумма кредита составляет ... руб., отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Дмитриев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что до вынесения обжалуемого решения им в суд было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по его иску к Банку о признании кредитного договора незаключенным и ничтожным. Он полагал, что оба дела будут объединены в одно производство, поэтому в судебное заседание 11 апреля 2012 года не явился, считая, что по объединенному делу будет назначено проведение подготовки. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни. Указывает, что противоречат действующему законодательству также следующие условия кредитного договора: об обязании заемщика застраховать транспортное средство (п.2.1.1 договора), о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту (п.4.2.4 договора), о праве Банка на досрочное взыскание задолженности в связи с ухудшением финансового положения заемщика (п.4.2.3 договора), о праве Банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности (п.2.9 договора), об определении подсудности споров по договору в зависимости от места нахождения Банка (п.5.5 договора). Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, извещенные о слушании дела, не явились. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. При рассмотрении дела судом установлено, что ... года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевым И.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Дмитриеву И.А. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ... года с уплатой ...% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Ауди Q5, приобретаемого в ООО «Байкал Моторс», а также для уплаты страхового взноса ЗАО «Страховая компания А» по договору страхования жизни на период страхования до ... года (п.2.1 договора). В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии на условиях, предусмотренных договором. Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, в виде единого аннуитетного ежемесячного платежа в размере ... руб. (п.п.2.3, 2.5 договора). ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в размере ... руб. был предоставлен Дмитриеву И.А. в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ... от ... года и выпиской из лицевого счета № ..., открытого на имя Дмитриева И.А.. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 02 ноября 2011 года образовалась задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб. В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами достигнуто соглашение о залоге (п.5.3 кредитного договора). ... года между ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевым И.А. заключен договор о залоге № ..., в соответствии с которым Дмитриев И.А. передает Банку в залог приобретаемое в ООО «Байкал Моторс» по договору № ... от 06 июня 2009 года автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Ауди, модель Q5, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2009, двигатель № ..., шасси № отсутствует, ПТС серии 77УА № ..., выдан 16 июля 2009 года. В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что ответчик не исполнил взятых на себя в соответствии с заключенным кредитным договором обязательств, денежные средства не возвратил. Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму долга по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности. Установив, что Банк добровольно снизил размер неустойки, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и пени за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении иска Дмитриева И.А. о признании недействительным условия кредитного договора, понуждении произвести перерасчет задолженности, суд обоснованно исходил из того, что кредитным договором, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевым И.А., не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования, такие условия в кредитном договоре отсутствуют. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Обсуждая довод жалобы о незаконности включения в кредитный договор условия о страховании жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом также исходит из того, что включение суммы страхового взноса в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства. При подписании кредитного договора заемщик добровольно выразил свое согласие на принятие условия о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта (анкета-заявление, л.д. 23). Доводы жалобы о недействительности иных условий договора не влияют на законность принятого решения, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич Н.К. Симакова