Судья Артёмова Ю.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-7172/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Л.» по доверенности Черных Е.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецов С.Г. указал, что "дата обезличена" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" километре "данные изъяты" автодороги «В.» "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мязин А.Л., управляя автомобилем "К." "номер обезличен", принадлежащим на праве собственности ООО «Л.», допустил столкновение со стоящим автомобилем "У." "номер обезличен", который принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мязина А.Л., который работал в ООО «Л.» и исполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность владельца автомобиля "К." была застрахована в ООО «А.».

Согласно отчету об оценке "номер обезличен" от "дата обезличена" сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "У." с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составили "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя – "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – "данные изъяты" рублей.

Кузнецов С.Г. просил взыскать с ООО «А.» в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, с ООО «Л.» в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Остальные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда принят отказ истца от иска к ООО «А.» в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года исковые требования Кузнецова С.Г. удовлетворены частично. С ООО «Л.» в пользу Кузнецова С.Г. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взысканы расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг по оценке, на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Л.» по доверенности Черных Е.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ответчика право представлять свои возражения по иску.

По мнению заявителя жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля "У." Белов М.Н. остановился на проезжей части на опасном повороте, не выставил знак аварийной остановки. Водитель автомобиля "К." Мязин А.Л. пытался предотвратить столкновение, применив экстренное торможение, следовательно, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Заявитель жалобы не соглашается с приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата обезличена", согласно которому Мязин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы полагает, что сумма материального ущерба является завышенной.

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене обоснованного решения суда, принятого в соответствии с законом.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что "дата обезличена" на автодороге «В.» "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль "К." под управлением водителя Мязина А.Л. столкнулся со стоящим на обочине дороги автомобилем "У.", принадлежащим на праве собственности Кузнецову С.Г. (водитель Белов М.Н.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "У." причинены механические повреждения, в том числе: полностью деформирован кузов, разбиты все стекла, задний левый фонарь, передний левый поворотник, передняя левая фара, левый поворотник кузова.

Автомобиль "К." в момент происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Л.», водитель Мязин А.Л. являлся работником общества и, управляя автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца автомобиля "К." была застрахована в ООО «А.», которая возместила истцу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету "номер обезличен" от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "У." с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Установив эти обстоятельства и вину водителя Мязина А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, а также необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, учитывая расходы истца на проведение оценки ущерба и судебные расходы, и руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Л.» 19 марта 2012 года был получен по почте исковой материал (л.д. 95), представитель ответчика по доверенности Черных Е.М. 28 марта 2012 года ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (л.д. 101). Представитель принимала участие в судебных заседаниях 3 апреля 2012 года, (протокол с.з., л.д. 125), и 24 апреля 2012 года (протокол с.з., л.д. 134). Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 мая 2012 года в 15-00 часов, ответчиком было получено, что подтверждается распиской (л.д. 138).

Суд неоднократно разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности, создал все условия для правильного разрешения спора. Ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения по иску.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела, включающего в себя объяснения участников происшествия, схему ДТП, а также содержание вступившего в законную силу, приговора "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата обезличена", которым Мязин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ответчика, который не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения водителем автомобиля "У." требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли быть причиной происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд обосновал свои выводы о размере материального ущерба, причиненного истцу, на основании отчета "Ф." "номер обезличен" от "дата обезличена". Отчет ответчиком не был оспорен. В апелляционной жалобе также не содержится конкретных мотивов несогласия с этим отчетом.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Л.» по доверенности Черных Е.М. – без удовлетворения.