Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-7165/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витязевой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Витязевой Т.В. к Манукяну М.Г., Степановой Н.Н. о признании сделки незаключенной, недействительной, о применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Витязева Т.В. указала следующее

На основании договора купли-продажи от "дата обезличена", заключенного с Антипиным Е.В., она являлась собственником автомобиля "данные изъяты".

"дата обезличена" она выдала Гаврилову Г.Г. доверенность с правом распоряжения автомобилем.

На основании доверенности Гаврилов Г.Г. "дата обезличена" заключил с ООО «К.» договор на оказание услуг по продаже автомобиля. По условиям договора автомобиль должен быть реализован ООО «К.», денежные средства за автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей должны быть переданы Гаврилову Г.Г. в течение "данные изъяты" дней с момента заключения договора.

В нарушении условий договора денежные средства Гаврилову Г.Г. не переданы, автомобиль не возвращен.

В отношении руководителя ООО «К.» И.В.Г. было возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества при продаже автомобилей. Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата обезличена" вина И.В.Г. была установлена.

По сведениям органов ГИБДД, её автомобиль продан Манукяну М.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от "дата обезличена". В действительности этот договор не заключался и не исполнялся. В дальнейшем Манукян М.Г. продал автомобиль Степановой Н.Н. по договору купли-продажи от "дата обезличена", хотя не имел права распоряжаться автомобилем, так как право собственности ему не перешло.

Истец просила признать незаключенным договор купли продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата обезличена" между Витязевой Т.В. в лице Гаврилова Г.Г. и Манукяном М.Г. Просила признать недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную между Манукяном М.Г. и Степановой Н.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Степанову Н.Н. обязанности по передаче ей автомобиля. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Витязевой Т.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Витязева Т.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что Манукян М.Г., как добросовестный приобретатель, уплатил ООО «К.» по договору комиссии денежные средства за автомобиль в полном объеме. У ответчика отсутствуют какие-либо платежные документы.

Гаврилов Г.Г. обращался в правоохранительные органы в связи с тем, что ему не были переданы денежные средства за спорную машину. Уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так как Манукян М.Г., как третье лицо, полностью за автомобиль не рассчитался, согласно статье 993 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен передать недостающие денежные средства комитенту Витязевой Т.В. Следовательно, Манукян М.Г. не может считаться добросовестным приобретателем.

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Витязевой Т.В. по доверенности Оборотовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене обоснованного решения суда, принятого в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", заключенного с Антипиным Е.В., принадлежал истцу Витязевой Т.В.

"дата обезличена" Витязева Т.В. выдала доверенность Гаврилову Г.Г. сроком действия три месяца, с правом пользования и распоряжения автомобилем, в том числе, с правом продажи, получения денег, без права передоверия.

Гаврилов Г.Г., действуя на основании доверенности, заключил с ООО «К.» договор комиссии от "дата обезличена". По условиям договора ООО «К.» приняло обязательство оказать Гаврилову Г.Г. (клиент) услуги по продаже этого автомобиля за "данные изъяты" рублей, и произвести клиенту оплату за автомобиль в течение 30 дней с момента заключения договора.

В соответствии с договором комиссии автомобиль передан ООО «К.» по акту приема-передачи от "дата обезличена".

Автомобиль был отчужден Манукяну М.Г., а в последующем по договору купли-продажи от "дата обезличена" продан Манукяном М.Г. Степановой Н.Н.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «К.», действуя как комиссионер по договору комиссии согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, было вправе продать автомобиль третьему лицу, которым является ответчик Манукян М.Г.

Суд указал, что Гаврилов Г.Г., действуя по доверенности, выданной собственником автомобиля с правом распоряжения, имел необходимые полномочия на заключение договора комиссии с названным обществом. Следовательно, автомобиль выбыл из владения истца по ее воле.

Суд также установил, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная между ООО «К.» и покупателем Манукяном М.Г. была исполнена, приобретатель уплатил обществу (комиссионеру) денежные средства в полном объеме, т.е. в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом полного погашения задолженности от "дата обезличена".

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло по сделке к Манукяну М.Г., который, как собственник, в силу статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе распорядится впоследствии этим имуществом путем его реализации Степановой Н.Н. по договору купли-продажи. Оснований для признания этой сделки недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исполнение Манукяном М.Г. условий по оплате приобретенного им автомобиля ООО «К.», как исполнителю по договору комиссии, подтверждается актом полного погашения денежной задолженности и приема-передачи автотранспорта от "дата обезличена".

Поскольку суд установил, и этот вывод соответствует материалам дела, что сделка, заключенная между комиссионером ООО «К.» и покупателем Манукяном М.Г. была исполнена, покупатель приобрел автомобиль в свою собственность на законном основании.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Витязевой Т.В. – без удовлетворения.