Судья Степанюк О.В. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6141/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Поповой А.А. и Жилкиной Е.М., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «С.» Даниловой М.В. на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Холодовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «С.» о признании условий кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта и единовременного платежа (тарифа), процентов и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Холодова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «С.», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между нею и ОАО «С.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. под 20 % годовых на срок по <Дата обезличена>. На основании п. 2.1 кредитного договора на неё была возложена обязанность оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4,0 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, сумма платежа составила .... руб. и оплачена <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между Холодовой Л.Н. и ОАО «С.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. под 17,10 % годовых на срок по <Дата обезличена>. На основании п. 3.1 кредитного договора на неё была возложена обязанность за выдачу кредита оплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере .... руб., что было исполнено <Дата обезличена>. На момент заключения кредитных договоров она вынуждена была согласиться с п. 2.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части обязанности произвести оплату за обслуживание ссудного счета и п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части обязанности произвести оплату единовременного платежа (тарифа), так как это было одним из условий получения кредитов. Данные условия являются недействительными, поскольку взыскание комиссии за ведение ссудного счета, а также по оплате единовременного платежа действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного Холодова Л.Н. просила суд признать п. 2.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между нею и ОАО «С.» в части возложения на неё обязанностей уплатить кредитору единовременный платеж в размере 4,0 % от суммы кредита, то есть .... руб., недействительным, признать п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между нею и ОАО «С.» в части возложения на неё обязанностей уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере .... руб., недействительным, взыскать сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере .... руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и сумму единовременного платежа (тариф) в размере .... руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., связанные с оплатой услуг адвоката. Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными п. 2.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между открытым акционерным обществом «С.» и заемщиком Холодовой Л.Н. в части возложения обязанности на заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 % от суммы кредита, в размере .... руб., п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между открытым акционерным обществом «С.» и заемщиком Холодовой Л.Н. в части возложения обязанности на заемщика за выдачу кредита уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. С открытого акционерного общества «С.» в пользу Холодовой Л.Н. взысканы сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме .... руб. .... коп. и компенсации морального вреда в размере .... руб. отказано. В апелляционной жалобе представитель ОАО «С.» Данилова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В силу норм ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421 ГК РФ банк был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. И оспариваемые условия договоров не являются навязанной услугой, поскольку открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора. Правовая природа полученных банком в исполнение п. 3.1 и п. 2.1. кредитных договоров сумм - неосновательное обогащение, которое не подлежи возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Помимо этого истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора. И в данном случае требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами являются необоснованными. Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащении. В данном случае, это дата получения ответчиком копии иска из Балаганского районного суда - <Дата обезличена>, а не дата осуществления платежа. Суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку действия банка по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика об оплате тарифа за открытие, ведение ссудного счета были согласованы с заемщиком. Суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, приняв во внимание недопустимое доказательство, поскольку в представленном в подтверждение данных обстоятельств документе в графе «основание» отсутствует указание на характер искового заявления, характер спора и указание на ответчика по иску. Кроме того, ходатайство ответчика о запросе в Балаганском филиале ИОКА для исследования в судебном заседании подлинного приходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осталось без удовлетворения. Вместе с тем вопрос об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивы отказа в решении не отражены, как и позиция суда по доводам ответчика, которыми он признает квитанцию недопустимым доказательством. Недоказанным является и факт оплаты истцом сумм тарифа по обоим кредитным договорам. К исковому материалу не приложен какой-либо финансовый платежный документ об оплате указанных истцом сумм единовременного тарифа. При рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм процессуального права. Решение вынесено <Дата обезличена>, при этом суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика в частности о времени и месте судебного заседания, в то время как фактически последним судебным уведомлением ответчика о дате судебного разбирательства была повестка, направленная факсом с датой судебного заседания <Дата обезличена>. В возражениях на апелляционную жалобу Холодова Л.Н. просила суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между АК СБ (ОАО) в лице заместителя управляющего З. ОСБ <Номер обезличен> Ф. и Холодовой Л.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении заемщику денежных средств в сумме .... руб. под 20,0% годовых на срок по <Дата обезличена>. Пунктом 2.1 установлена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4,0 % от суммы кредита. Плата за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. Холодовой Л.Н. была произведена <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между АК СБ в лице заместителя управляющего Зиминским ОСБ <Номер обезличен> Ф. и Холодовой Л.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении заемщику денежных средств в сумме .... руб. под 17,10 % годовых на срок по <Дата обезличена>. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты указанных единовременных платежей, Холодова Л.Н. не могла влиять на содержание заключаемых кредитных договоров, взимание с Холодовой Л.Н. указанных сумм противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и по выдаче суммы кредита не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условия указанных договоров об уплате заемщиком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и платежа за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «С.» в пользу Холодовой Л.Н. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., судебных расходов в сумме .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «С.» Даниловой М.В., направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитные договоры условий о взимании платы за ведение ссудного счета и выдачу кредита, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют дате заключения и начала исполнения договора и дате обращения истца в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, противоречит правильному выводу суда о незаконном взимании платежа. Взыскание компенсации морального вреда вызвано обоснованными суждениями суда о нарушении прав потребителей при заключении кредитных договоров и о вынужденном характере этих условий для потребителя. Доводы о недоказанности факта платежей опровергаются доводами жалобы о праве банка включить условия о их взимании в кредитный договор и доводами о правомерности получения этих сумм. Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя банка, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается протоколом судебного заседания от <Дата обезличена>, содержащим сведения об объявлении лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание, в том числе и представителю ОАО «С.» Даниловой М.В., об отложении судебного заседания на <Дата обезличена> (л.д. ....), и телефонограммой от <Дата обезличена>, принятой лично представителем Даниловой М.В. (л.д. ....). Все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балаганского районного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: О.Ф. Давыдова Судьи: А.А. Попова Е.М. Жилкина