Судья Любимова И.А. Судья-докладчик Симакова Н.К. по делу № 33-7206/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захленюка А.В. о признании незаконными действий инспектора ДПС, обязании устранить выявленные нарушения, обязании возвратить автоприцеп, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Захленюка А.В. по доверенности – Кочубей А.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с приведенным выше заявлением, Захленюк А.В. в обоснование своих требований, с учетом уточнения, указал, что имеет в собственности автоприцеп. Данный автоприцеп эксплуатировал его брат с автомашиной КАМАЗ. 27 октября 2011 года он явился в отдел ДПС ОМВД России по Иркутскому району, чтобы выяснить, в связи с чем, произошло изъятие сотрудниками полиции автоприцепа у его брата за неделю до этого. Из дежурной части он был направлен к инспектору И., который на его вопросы пояснил, что документов, на основании которых был изъят автоприцеп, в отделе нет, прицеп стоит на улице, а не на штрафплощадке и, если он желает, то может забрать его. Сторож штрафплощадки также пояснил, что автоприцеп ему на хранение не сдавали, он находится не на территории штрафплощадки. Поскольку никаких документов Захленюку А.В. никто не показал, а также, чтобы исключить риск случайной гибели своего имущества, которое никем не охранялось, заявитель, действуя как собственник, прицепил автоприцеп к своему автомобилю и поехал домой. Примерно через полчаса его подрезал автомобиль, за рулем которого находился инспектор И. Инспектор предложил ему вернуться в отдел. Захленюк А.В. попросил представить документы, подтверждающие законность его требований, на что инспектор ответил, что пояснять ему ничего не будет. После приезда своего адвоката Захленюк А.В. проследовал в отдел полиции за И. Там инспектор вызвал трактор и вопреки его воле при участии посторонних лиц, применяя физическую силу, отцепил прицеп от машины заявителя и загнал его на территорию штрафплощадки. При этом И. отказывался показывать и составлять какие-либо документы. После чего заявитель был вынужден обратиться к исполнявшему обязанности начальника отдела ГИБДД – командиру роты Б. Последний пояснил, что 21 октября 2011 года прицеп был досмотрен на трассе Иркутск - Усть-Уда. Инспектору, который досматривал прицеп, показалось, что номер рамы имеет признаки изменения. Брат заявителя, находившийся за рулем КАМАЗа, к которому был прицеплен автоприцеп, был доставлен в отдел полиции и опрошен, после чего дознаватель Р. выдала письменное поручение на арест прицепа. Указанное поручение дознавателя сотрудники отдела полиции заявителю не представили. Заявитель просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС Отдела МВД России по Иркутскому району Иркутской области И. в части изъятия без составления соответствующих процессуальных документов у собственника автоприцепа ГКБ 8350 г/н АА ... rus; в части необоснованного отказа в ознакомлении собственника транспортного средства с документами, на основании которых был изъят и помещён на штрафплощадку автоприцеп ГКБ 8350 г/н АА ... rus, если они имелись; обязать устранить допущенные нарушения; обязать возвратить ему указанный автоприцеп; вынести частное определение в адрес начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области о недопустимости незаконного и немотивированного изъятия имущества у собственников транспортных средств; взыскать с инспектора ДПС И. расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., на уплату государственной пошлины в размере ... руб. В судебное заседание заявитель Захленюк А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кочубей А.Н. Кочубей А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Должностное лицо – старший инспектор по розыску группы розыска роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району И., представитель ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности - Сушкова Н.Д. - заявленные требования не признали. Представитель ОМВД России по Иркутскому району по доверенности - Потапова О.Б. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, представитель заявителя Кочубей А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что в решении не указан материальный закон, которым суд руководствовался при рассмотрении дела. Установленные судом обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, помещение прицепа по заданию дознавателя на штрафплощадку опровергается как объяснениями заявителя, так и объяснениями должностного лица. Между тем прицеп находился за территорией штрафплощадки, иначе заявитель не смог бы его забрать. Суд, указав, что заявитель не обжаловал протокол осмотра места происшествия, задание дознавателя о помещении прицепа на штрафплощадку и они не были признаны незаконными, не учел, что заявителю о совершении указанных процессуальных действий ничего не было известно. При этом суд дал оценку действиям дознавателя, что не являлось предметом рассмотрения настоящего дела и не входило в компетенцию суда. Ставит под сомнение достоверность документов отказного материала, утверждая, что прицеп не изымался 21 октября 2011 года. Настаивает, что изъятие автоприцепа состоялось без уведомления собственника, без оформления и предъявления каких-либо процессуальных документов, что неправомерно. Суд незаконно отказал представителю заявителя в приобщении к материалам дела аудио- и видеозаписей событий 27 октября 2011 года. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя заявителя Кочубей А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как следует из ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которые обязательны для суда, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. При рассмотрении дела судом установлено, что Захленюк А.В. является собственником автоприцепа ГКБ 8530, ... г.в., государственный регистрационный знак АА ... rus. Из отказного материала № ... по факту обнаружения изменения идентификационного номера данного прицепа следует, что прицеп был изъят дознавателем ОМВД России по Иркутскому району Р. (протокол осмотра места происшествия л.д.142). На основании задания дознавателя Р. (л.д.141) указанный прицеп помещён на арест-площадку (штрафплощадку), находящуюся по адресу: Иркутский район, п.Молодёжный, ул...., д.1, для проверки сообщения о преступлении. При этом задание дознавателя о помещении принадлежащего заявителю автоприцепа на арест-площадку (штрафплощадку) не были обжалованы, не признаны незаконными в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия должностного лица совершены в соответствии с возложенными на него законом полномочиями и предусмотренными должностной инструкцией должностными обязанностями и не нарушают прав заявителя, поскольку в отношении принадлежащего заявителю имущества в рамках уголовно-процессуального законодательства проводилась проверка, что не исключает возможность временного ограничения прав собственника спорного автоприцепа, в том числе, в виде помещения на специализированную стоянку, до принятия правового решения. Поскольку на момент совершения оспариваемых действий должностного лица правовое решение не было принято, а заявителем не были получены и представлены должностному лицу документы на выдачу спорного автоприцепа собственнику с места его хранения, при этом, действия дознавателя по изъятию и помещению принадлежащего заявителю имущества не были оспорены и признаны незаконными, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действий должностного лица – инспектора И. незаконными и нарушающими права заявителя Захленюка А.В. не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено. Довод жалобы, что суд дал оценку действиям дознавателя является несостоятельным и опровергается материалами дела. Решение вопроса о законности изъятия дознавателем автоприцепа без уведомления собственника выходит за рамки настоящего дела. Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность сделанных судом выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич Н.К. Симакова