Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7116/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию, обязывании включить в стаж определенный период работы в льготном исчислении, назначении пенсии, с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж не включены в льготном исчислении периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <Л.>, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <Г.>. В стаж необоснованно зачтены в календарном исчислении периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>, <должность обезличена> <Р.>, <Л.>, МУЗ <Г.>, в МАУЗ <Г.>. С решением ответчика она не согласна, так как выполняла работу хирургического профиля. Из анализа положений и устава лечебных учреждений по родовспоможению следует, что каждое из них имело в своём составе родильное и гинекологическое отделение. Основной их функцией является оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, во время родов и после родов. Просила суд признать за ней право на назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности в муниципальных учреждениях здравоохранения; признать решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж в льготном исчислении из расчёта 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <Л.>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>, <должность обезличена> <Р.>, <Л.>, <Г.>, согласно периодам, указанным в решении, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <Г.>; обязать ответчика назначить пенсию со <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части иска Барабановой Н.В. о понуждении Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> зачесть в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> прекращено в связи с отказом Барабановой Н.В. от иска в данной части.

Решением суда от 24.07.2012 исковые требования Барабановой Н.В. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение УПФ РФ в <данные изъяты> от <дата обезличена> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Барабановой Н.В.; признать право Барабановой Н.В. на назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности в муниципальных учреждениях здравоохранения; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> включить Барабановой Н.В. в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <Л.>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> назначить Барабановой Н.В. досрочно трудовую пенсию по старости со <дата обезличена>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что спорный период работы не может быть зачтен в стаж в льготном исчислении, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> Барабанова Н.В. принята на <должность обезличена> <Р.>; <дата обезличена> переведена <должность обезличена>.

На основании приказа Отдела здравоохранения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена> на базе <Ц.> (<данные изъяты> объединения <номер обезличен>) создан <Л.>.

Решением Регистрационной палаты Администрации г.Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> <Л.> переименован в МУЗ <Г.>.

Согласно Уставу МУЗ «Г.» в соответствии со своими задачами и функциями и на основании имеющихся лицензий и сертификатов Центр здравоохранения осуществляет лечебно-диагностическую, профилактическую и реабилитационную помощь населению. В состав центра входит гинекологический стационар, имеющий в своём составе операционный блок (с плановой и экстренной операционной).

Согласно операционному журналу, книге операций, начатых <дата обезличена>, в <должность обезличена> указана Барабанова Н.В.

Решением УПФР в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> Барабановой Н.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <Л.>, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками, и после даты регистрации период не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учёта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что спорный период подлежит зачету в льготном исчислении в специальный стаж, поскольку истец, осуществляя лечебную деятельность в учреждении здравоохранения, работала в учреждении, работа в котором засчитывается в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, характер работы истца не изменялся, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы не может быть включен в стаж, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

При этом не предоставление сведений страхователем в пенсионный орган не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по предоставлению сведений в пенсионный орган лежит на работодателе.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.