Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7117/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Аракчеевой Н.Ю. – Трофимова В.А. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Аракчеевой Н.Ю. к ЗАО «Ж.» о понуждении передать по акту нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <дата обезличена> в иске Аракчеевой Н.Ю. к ЗАО «Ж.» о понуждении передать по акту нежилое помещение отказано.

Представитель Аракчеевой Н.Ю. – Трофимов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на факт регистрации права собственности на ответчика на момент вынесения решения. Данное обстоятельство является существенным, так как в решении суда установлено отсутствие права ЗАО «Ж.», в связи с чем ответчик не мог передать истцу спорное помещение. Данное обстоятельство не было известно заявителю, так как на момент наложения ареста право не было зарегистрировано, и в силу наложенного ареста оснований проверять факт регистрации права не имелось. Ответчик утаил от суда и заявителя, что арестованное имущество уже было им зарегистрировано в УФРС на праве собственности.

Определением суда от 24.07.2012 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Аракчеевой Н.Ю. – Трофимов В.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что определение суда является необоснованным.

Обстоятельство того, что ЗАО «Ж.» зарегистрировало право собственности на спорный объект как застройщик, не было и не могло быть известно заявителю, так как до сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени имеется судебный арест на спорное нежилое помещение, следовательно, право на спорное помещение за ЗАО «Ж.» не могло возникнуть и, соответственно, заявитель не мог об этом знать.

Суд, указывая на необоснованность утверждения заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу спорного помещения, не учел приведенные выводы суда в решении, наличие которых суд не признает в обжалуемом определении.

Установление факта регистрации права собственности на спорное помещение ЗАО «Ж.» как застройщика доказывает переход прав застройщика от ООО «С.» к ЗАО «Ж.» и, соответственно, переход обязательств по договору инвестиции по отношению к истцу.

Установление этого факта является существенным, так как дает возможность в судебном заседании определить иной способ защиты, что влечёт принятие иного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении судом норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.

Ссылка как в заявлении, так и в частной жалобе на то, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду, является необоснованной. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами в том смысле, который изложен в ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.