Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6300/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Поповой А.А. и Жилкиной Е.М., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» об обязании привести пассажирскую платформу в соответствие с установленными требованиями, УСТАНОВИЛА: Иркутский транспортный прокурор обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «РЖД», в обоснование которого указал, что Иркутской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о правах пассажиров на остановочном пункте «Л.» Восточно - Сибирской железной дороги, в ходе которой выявлены нарушения Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № ЦРБ - 756, утвержденных МПС 26.05.2000. В нарушение норм расположения пассажирских и грузовых платформ, расположенных на линиях со смешанным движением пассажирских и грузовых поездов, установленных пунктом 5.3 Правил № ЦРБ – 756, пассажирская платформа на .... пути (инвентарный <Номер обезличен>) остановочного пункта «Л.» Восточно - Сибирской железной дороги не оборудована навесом. Высота пассажирской платформы на .... пути (инвентарный <Номер обезличен>) от уровня верха головок рельсов данного остановочного пункта составляет менее 150 мм. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2012 года исковые требования Иркутского транспортного прокурора удовлетворены. На ОАО «РЖД» возложена обязанность оборудовать пассажирскую платформу на .... пути (инвентарный <Номер обезличен>) остановочного пути «Л.» Восточно - Сибирской железной дороги навесом для пассажиров, привести высоту пассажирской платформы от уровня верха головок рельсов на .... пути остановочного пути «Л.» Восточно - Сибирской железной дороги (инвентарный <Номер обезличен>) в соответствие с требованиями пункта 5.3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № ЦБР - 756, утвержденных МПС РФ 26.05.2000. В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Спорыхина О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям: представленная прокурором справка от <Дата обезличена> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в данной справке не указаны основания проверки, порядок проведения замеров, измерительные приборы, с помощью которых производились замеры, а также погодные условия на момент проведения замеров, не составлена схема проведения замеров. Кроме того, данная справка не утверждена руководителем структурных подразделений дороги, подписи работников дороги представлены без подтверждения их полномочий на подписание данной справки. Вместе с тем, суд необоснованно не принял в качестве доказательства, представленную ответчиком Инструкцию по применению приближения строения ГОСТ 9238-83, утвержденную МПС СССР 18.11.1986, согласно пункту 2.2.1.3 которой существующие пассажирские платформы разрешается эксплуатировать впредь до их переустройства, если их высота не превышает 270 мм при расстоянии от оси пути не менее 1425 мм. В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иркутской транспортной прокуратуры Чикичев Л.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Бузунова А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иркутской транспортной прокуратуры Вяткина А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что пассажирская платформа (инвентарный <Номер обезличен>), расположенная на 3 пути остановочного пункта «Л.» Восточно - Сибирской железной дороги, не оборудована навесом; высота пассажирской платформы (инвентарный <Номер обезличен>), расположенной на 1 пути остановочного пункта «Л.» Восточно - Сибирской железной дороги, от уровня верха головок рельсов данного остановочного пункта составляет менее 150 мм. Указанные параметры не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5.1 и 5.3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26.05.2000 № ЦРБ – 756. На основании указанных обстоятельств суд обязал ОАО «РЖД» оборудовать пассажирскую платформу на 3 пути (инвентарный <Номер обезличен>) остановочного пути «Л.» Восточно - Сибирской железной дороги навесом для пассажиров и привести высоту пассажирской платформы на 1 пути остановочного пути «Л.» Восточно - Сибирской железной дороги (инвентарный <Номер обезличен>) от уровня верха головок рельсов в соответствие с требованиями пункта 5.3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № ЦБР - 756, утвержденных МПС РФ 26.05.2000. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных в поддержку доводов иска, не могут быть приняты во внимание. Справка от <Дата обезличена> является письменным доказательством, содержащим сведения о состоянии объектов, принадлежащих ОАО «РЖД» и обеспечивающих потребности неопределенного круга лиц, и отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ. Отсутствие в справке реквизитов, отражающих её одобрение руководящими работниками ОАО «РЖД» не влияет на достоверность изложенных в ней данных. Справка подписана работником ОАО «РЖД» - начальником технического отдела Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Б., обладающим необходимыми познаниями в силу требований, предъявляемых к этой должности, (л.д. ....) и исследована в судебном заседании в присутствии представителя ОАО «РЖД» Балсунаева В.И. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сведения, изложенные в этой справке об объектах, предназначенных для использования неопределенным кругом лиц и призванных обеспечить их безопасность, не опровергнуты. Указанные объекты находятся в распоряжении ОАО «РЖД». Настаивая на недостоверности указанной справки, представитель ОАО «РЖД» не был лишен возможности представить суду иные данные об этих объектах, изложив их в необходимой для ответчика форме. По этим основаниям не влияют на законность решения доводы жалобы о том, что остановочный пункт Л. не идентифицирован и не привязан к железнодорожным путям ВСЖД. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции факт принадлежности указанных выше платформ ОАО «РЖД» ответчиком не оспаривался, данный довод представителем ОАО «РЖД» Балсунаевым В.И. не заявлялся. Доводы апелляционной жалобы, основанные на Инструкции по применению приближения строения ГОСТ 9238-83, утвержденной МПС СССР 18.11.1986, не могут быть приняты во внимание по основаниям, подробно изложенным в решении: Согласно статье 129 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18 - ФЗ, изданные до вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты, в том числе акты законодательства Союза ССР, по вопросам, которые согласно настоящему Федеральному закону должны регулироваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, действуют впредь до принятия соответствующих актов. Кроме того, согласно статье 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ с 1 июля 2003 г. впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, и направлены на иное произвольное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи: А.А. Попова Е.М. Жилкина