Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6299/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Поповой А.А. и Жилкиной Е.М., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Серобабенко И.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц», заявленного в интересах Серобабенко И.М., к ЗАО «Р.» и ООО «Э.» о признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору, обязании установить первоначальную процентную ставку по кредиту, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц» (далее – ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц») обратилась в суд с иском, заявленным в интересах Серобабенко И.М., к ЗАО «Р.», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> Серобабенко И.М. заключила с ЗАО «Р.» кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил Серобабенко И.М. кредит в сумме .... рублей под 11% годовых. По условиям кредитного договора (п. 8.5) в случае прекращения трудовых правоотношений между Серобабенко И.М. и Банком последний имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, а также возложить на Серобабенко И.М. дополнительные платежи в виде комиссий, применить иные тарифы, предусмотренные для клиентов Банка, не являющихся его сотрудниками. В связи с тем, что трудовые отношения между Серобабенко И.М. и Банком были прекращены, с <Дата обезличена> Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору до 25,9% годовых. Полагая данное повышение процентной ставки противоречащим закону, истец просил суд признать дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ЗАО «Р.» и Серобабенко И.М. не заключенным; обязать ответчика установить первоначальную процентную ставку по кредиту в размере 11% годовых; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Э.». Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц», заявленных в интересах Серобабенко И.М. отказано. В апелляционной жалобе президент ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» Андросюк А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям. Заявитель, ссылаясь на ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что ответчик ЗАО «Р.» не имеет права в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Р.» Короля А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что <Дата обезличена> между ЗАО «Р.» и Серобабенко И.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в сумме .... рублей под 11% годовых на срок 60 месяцев. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе на момент заключения кредитного договора, ЗАО «Р.» и Серобабенко И.М. состояли в трудовых правоотношениях. По условиям кредитного договора (п. 8.5) прекращение трудовых отношений в период действия кредитного договора влечет применение комиссии, процентной ставки, а также тарифов, предусмотренных действующей на дату прекращения программой нецелевого беззалогового кредитования Банка для клиентов, не являющихся сотрудниками Работодателя. Банку предоставлено право устанавливать новые комиссии, процентную ставку, а также тарифы в размере, предусмотренном вышеуказанной программой для кредитов с параметрами (сумма, срок и валюта), аналогичными или максимально приближенными к параметрам Кредита. При прекращении трудовых отношений между ЗАО «Р.» и Серобабенко И.М. <Дата обезличена> ЗАО «Р.» письмом от <Дата обезличена> известило Серобабенко И.М. об установлении с <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> процентной ставки в размере 25,9% годовых. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным как самого условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку при прекращении трудовых отношений между сторонами кредитного договора, так и действий банка по установлению процентной ставки в размере 25,9% годовых и отказал в удовлетворении иска. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы о противоречии указанного условия кредитного договора и действий банка требованиям части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» надуманны и сделаны без учета части 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в силу которой положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи: А.А. Попова Е.М. Жилкина