Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6935/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюжанинова П.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2012 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по заявлению Устюжанинова П.М. о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

УСТАНОВИЛА:

Устюжанинов П.М. обратился в суд с жалобой, указав, что в решении суда в написании его отчества допущена описка, вместо отчества «М.» указано «П.».

Определением суда от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Устюжанинова П.М. об исправлении описки в решении суда отказано.

<дата обезличена> Устюжаниновым П.М. на данное определение подана частная жалоба.

Определением судьи от 28.06.2012 частная жалоба Устюжанинова П.М. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена>.

В частной жалобе Устюжанинов П.М. просит определение от 28.06.2012 и решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд умышленно затянул рассмотрение заявления о том, что Устюжанинов П.М. будет отсутствовать в <адрес обезличен>, решение вынесено в его отсутствие.

Суд, ссылаясь на документы ООО «П.», не изучил решение Кировского районного суда г.Иркутска, где ясно указано на проведение капитального ремонта квартиры. Между тем суд признал ремонт на <данные изъяты> руб., выполненный по замене труб.

Суд заинтересован в исходе дела, так как решением Кировского районного суда г.Иркутска он был освобожден от государственной пошлины, как малоимущий, и при приеме заявления тоже.

Суд, умышленно подменяя материальное право, не рассматривает заявление по определению областного суда, игнорируя его.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Устюжанинова П.М., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходила из того, что в частной жалобе не указано, какое судебное постановление обжалуется и жалобы содержит требование о рассмотрении решения суда в ином составе.

Данный вывод судьи мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом судьи у судебной коллегии нет оснований.

Все доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса об оставлении частной жалобы без движения.

По своей форме и содержанию частная жалоба, подаваемая в суд, должна отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе, в ней должно быть указано на определение суда, которое обжалуется, а также требования, которые в силу ст. 334 ГПК РФ должны соответствовать полномочиям суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.