Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6949/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюхи В.А. к Сараеву М.Д. о взыскании долга по договору займа, с апелляционной жалобой представителя Сараева М.Д. – Широковой Я.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванюха В.А. обратился в суд с иском к Сараеву М.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена>. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Просил суд взыскать с Сараева М.Д. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Иванюхи В.А. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Сараева М.Д. в пользу Иванюхи В.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Сараева М.Д. – Широкова Я.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Суд не дал надлежащей оценки расписке Иванюхи В.А. от <дата обезличена> о возврате Сараевым М.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взятых им на основании расписки на сумму <данные изъяты> руб., которая в свою очередь была составлена в целях обеспечения обязательств по ранее заключенному между Сараевым М.Д. и Иванюхой В.А. договору уступки права аренды недвижимого имущества по <адрес обезличен>.

Договор займа между Сараевым М.Д. и Иванюхой В.А. не заключался.

Расписка не может служить доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между Иванюхой В.А. и Сараевым М.Д. и наличие задолженности последнего по договору займа, так как из нее не следует, что денежные средства были получены Сараевым М.Д. и были переданы в качестве займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предполагаемую передачу денежных средств. Текст расписки должен позволять установить заемщика и заимодавца, получение денежных средств, а также обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Суд, делая ошибочный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора займа, не уточнил вопрос по размеру взыскиваемых сумм.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Сараева М.Д., его представителя Широковой Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно расписке от <дата обезличена> Сараев М.Д. обязуется выплатить Иванюхе В.А. в срок до <дата обезличена> <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что ответчик посредством составления расписки принял на себя обязательства по выплате денежных средств, в связи с чем между сторонами фактически был заключен договор займа, денежные средства были получены ответчиком, доказательств исполнения обязательств по расписке в части или полностью не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки расписке Иванюхи В.А. от <дата обезличена> о возврате Сараевым М.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> расписка от <дата обезличена> была исследована судом первой инстанции. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил ее в совокупности и во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом указанное доказательство не свидетельствует о частичном исполнении обязательства, вытекающего из расписки от <дата обезличена>, поскольку прямо указывает на возврат долга по договору уступки прав аренды, а из расписки от <дата обезличена> не следует, что она была составлена в счет обеспечения обязательств по ранее заключенному между Сараевым М.Д. и Иванюхой В.А. договору уступки права аренды недвижимого имущества по <адрес обезличен>.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался; расписка не может служить доказательством наличия договорных отношений и наличия задолженности ответчика по договору займа, так как из нее не следует, что денежные средства были получены Сараевым М.Д. и были переданы в качестве займа; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предполагаемую передачу денежных средств; суд не уточнил вопрос по размеру взыскиваемых сумм, фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, основаны на ином толковании норм материального права.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отсутствие в расписке указания на то, что денежные средства были получены ответчиком в долг (в качестве займа), не является основанием для отказа в защите интересов заимодавца. Наличие у истца расписки, подтверждающей обязательства ответчика о возврате денежных средств, из которой также можно установить смысл обязательства и волю ответчика на исполнение такого обязательства, послужило основанием для вывода суда о получении ответчиком денег.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.