Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6950/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.В. к ООО «К.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО «К.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Б., являющийся на момент ДТП работником ответчика, следуя по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в районе выезда на виадук, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на дорожный буфер, который от удара отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался истец. Уходя от столкновения, истец выехал на полосу встречного движения, где не смог избежать наезда на бетонное ограждение, расположенное с левого края проезжей части, по ходу своего движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным в ДТП признан водитель ответчика Б. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. После ДТП истец был госпитализирован в <данные изъяты>, где стационарно проходил лечение с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после выписки неделю проходил лечение амбулаторно, опухоль в левой ноге, которая образовалась также в результате ДТП, уменьшилась, но боль при ходьбе не проходила, поэтому истец был вынужден обратиться в травмпункт, где установили <данные изъяты>, амбулаторное лечение было продолжено, лечение окончено <дата обезличена>. В результате ДТП <данные изъяты> месяца истец был вынужден лечиться и сидеть дома, не мог выехать на природу отдохнуть, покупаться, сходить на рыбалку, по грибы и т.п. Таким образом, в результате неправомерных действий водителя, истцу были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не предложил какой-либо помощи. Последствия травмы ноги до сих пор дают о себе знать, при нагрузке нога болит. Для оказания юридической помощи истец обратился к юристу, в связи с чем понес убытки. Просил суд взыскать с ООО «К.» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.

Решением суда исковые требования Быкова А.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «К.» в пользу Быкова А.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Быкова А.В. о взыскании с ООО «К.» в пользу Быкова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано. Взыскать с ООО «К.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «К.» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что полученные истцом повреждения связаны с действиями самого истца. Управляя автомобилем с нарушением скоростного режима, истец не обеспечил возможность постоянного контроля за его движением, при возникновении опасности не принял возможные меры к уменьшению последствий от ДТП. В материалах дела имеются доказательства того, что при управлении автомобилем истцом был нарушен п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований о компенсации морального вреда и его размере. Истцом не представлено доказательств того, что до ДТП он работал и имел доход.

При взыскании судебных издержек, суд не учел, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить условия оказания юридических услуг; отсутствуют доказательства того, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчику не были предоставлены медицинские документы, подтверждающие позицию истца, а также копия ходатайства о компенсации судебных издержек от <дата обезличена> и квитанция об оплате услуг представителя. Суд не выдал по ходатайству ответчика копию ходатайства истца от <дата обезличена> с приложением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «К.» Корсун Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Быкова А.В., его представителя Копылова А.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> около <данные изъяты> в <адрес обезличен> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> произошло ДТП, что подтверждается материалом ДТП <номер обезличен>. Согласно справке о ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена> водитель Б., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, выезжая на виадук, допустил столкновение с водоналивными блоками, которые отскочили на автомобиль <данные изъяты>, водитель Быков А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> попытался уйти от столкновения с водоналивными блоками и, не справившись с управлением, допустил столкновение с бетонным ограждением. Водитель получил телесные повреждения. На месте ДТП были составлены: протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП и отобраны объяснения у очевидца М., К., объяснения у водителей Быкова А.В. и Б.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Кировского районного суда г. Иркутска водитель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

В результате ДТП Быкову А.В. причинены телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>, что подтверждается заключением <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>. Причинение истцу травм также подтверждается соответствующими медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Из административного материала <номер обезличен> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «К.».

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что истцу виновными действиями Б., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, причинены физические и нравственные страдания, ответственность за причинение которых в силу прямого указания закона несет ответчик.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ДТП имело место нарушение правил дорожного движения со стороны истца, в связи с чем полученные им повреждения связаны с его же действиями; в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований о компенсации морального вреда и его размера, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, повлекшем причинение физических и нравственных страданий истцу, а также неправомерности действия истца и наличия причинной связи между действиями истца в момент ДТП и полученными им телесными повреждениями.

Суд с учетом требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, все иные установленные обстоятельства, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, не соглашаться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что до ДТП он работал и имел доход, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из представленных в подтверждение судебных издержек документов нельзя определить условия оказания юридических услуг, доказательства надлежащего оказания услуг отсутствуют, является несостоятельным и опровергается содержанием и наличием в материалах данного гражданского дела копии нотариальной доверенности на имя К., квитанций об оплате истцом услуг К., а также содержанием материалов административного дела, из которого усматривается, что интересы истца также представлял К. Судом в силу ст. 67 ГПК РФ данным документам была дана надлежащая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику не были предоставлены медицинские документы истца, а также на основании ходатайства ответчика суд не выдал ему копию ходатайства истца о компенсации судебных издержек от <дата обезличена> с приложением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выдача таких документов Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.