Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6823/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радионовой И.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной на решение Кировского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Радионовой И.В. к ГУ МВД РФ по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, обязании произвести перерасчет выслуги лет, обязании внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <дата обезличена> требования Радионовой И.В. к ГУ МВД РФ по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Иркутской области о возложении обязанности на ГУ МВД России по Иркутской области произвести перерасчет выслуги лет, взыскании компенсации за время задержки выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, взыскании денежного довольствия за период задержки, в связи с внесением в трудовую книжку несоответствующей закону формулировки увольнения, обязании произвести в трудовую книжку записи о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу, записи о времени обучения на курсах повышения квалификации, записи об увольнении, записи о занимаемых должностях, взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

<дата обезличена> Радионовой И.В. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 28.06.2012 апелляционная жалоба Радионовой И.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена>.

В частной жалобе Радионова И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным.

В определении неправильно указана дата вынесения решения суда – <дата обезличена>.

Обжалованию в апелляционном порядке подлежат определения об отказе в восстановлении пропущенного срока (п. 4 ст. 112 ГПК РФ), об отказе в обеспечении доказательств (ч. 2 ст. 65 ГПК РФ), о внесении исправлений в решение (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ), об отказе в принятии дополнительного решения (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ), по вопросу о разъяснении решения (ч. 3 ст. 202 ГПК РФ). К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, относятся: определение о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставление жалобы без движения, отказ суда от внесения исправлений в решение лишает истца права на рассмотрение ее обращения в суде, влечет оставление допущенных ответчиком нарушений конституционных прав истца.

Суд, при вынесении решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал законность увольнения истца ответчиком.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного по объективным и уважительным причинам процессуального срока, что подтверждается медицинскими документами, на исследовании которых настаивала истец.

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представитель ГУ МВД России по Иркутской области не представил доказательств законности увольнения истца, доказательств пропуска истцом срока исковой давности. Утверждение представителя ответчика может быть опровергнуто приказом об увольнении от <дата обезличена>, находящимся у ответчика, об истребовании которого истец ходатайствовала <дата обезличена>, обратившись в канцелярию суда. При себе у истца имелось направление <номер обезличен>, выданное ответчиком после увольнения <дата обезличена> в нарушение Инструкции о порядке проведения ВВК, утв. Приказом МВД РФ от 14.07.2010 № 523, Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утв. Приказом МВД РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, п.п. <данные изъяты> Положения о службе в ОВД, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1. Это направление доказывает незаконность увольнения, содержит неправильно исчисленный срок службы в ОВД, позволяет установить уважительность пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении истца в прежней должности. Об исследовании этого направления истец с целью установления юридически значимого факта ходатайствовала перед судом <дата обезличена>, чего не было сделано.

<дата обезличена> в суде было заявлено, что написанное истцом заявление в суде <дата обезличена> ею отзывается, так как ответчик ввел суд в заблуждение. На основании этого заявления суд сделал неверный вывод, который лег в основу принятого решения, противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст.ст. 200, 201 ГПК РФ суд отказал о внесении исправлений, отказал в принятии дополнительного решения.

В нарушение ст. 202 ГПК РФ действия суда не были истцу разъяснены, не оглашено ходатайство от <дата обезличена>.

В решении и протоколе от <дата обезличена> не указано, по какой причине судом были исследованы только трудовая книжка и медицинская книжка истца, нет выводов об исследованных документах.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Радионовой И.В., судья исходил из того, что апелляционная жалоба в нарушение п. 4 ч. 1 ст.322 ГПК РФ не содержит требование об отмене решения Кировского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> и удовлетворении исковых требований.

Между тем с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как усматривается из содержания просительной части апелляционной жалобы, поданной <дата обезличена>, Радионовой И.В. заявлены требования об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и направлении дела на новое рассмотрение по существу, то есть апелляционная жалоба содержит требование лица, подающего жалобу. Наличие дополнительного требования о направлении дела на новое рассмотрение по существу, отсутствие требования об удовлетворении исковых требований, не препятствует принятию апелляционной жалобы и не свидетельствует о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК, поскольку не препятствует проверке законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

Материалы данного гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.