Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6834/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Удовыдченко О.А. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 09 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Гречушкиной Л.П. к Лавровой О.Д., Удовыдченко О.А. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена> исковые требования Гречушкиной Л.П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в ее пользу с Удовыдченко О.А. в счет материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Требования Гречушкиной Л.П. к Лавровой О.Д. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

<дата обезличена> Удовыдченко О.А. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. Указано, что при проверке было установлено, что обнаруженный в очаге пожара электрический обогреватель маловероятно является источником зажигания. Опрошенный Ч., являющийся работником <данные изъяты>, пояснил, что кабеля, ведущего с гаража до соседнего участка, он не видел. Опрошенный Б. пояснил, что в результате осмотра места происшествия им было установлено, что внутри гаража находится кабель, смотанный в клубок. В тот период времени Б. являлся <данные изъяты>. Просил суд вынести определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 09.07.2012 требование Удовыдченко О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Удовыдченко О.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по заявленному требованию. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным.

В своем заявлении Удовыдченко О.А. основывался на существенно значимых фактических обстоятельствах, а не только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Суду не было известно о том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> прокурором <данные изъяты> была проведена полная проверка всего материала по факту пожара в СНТ «Х.», участок <номер обезличен>. Со слов пожарного Ч. было установлено, что при тушении пожара электропроводов к дому не подходило. Из объяснений <данные изъяты> Б. следует, что в провод лежал свернутым внутри гаража.

Б. выезжал на место пожара и не указал при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> на эти обстоятельства. Также им не был изъят с места пожара источник зажигания – электроприбор, для предоставления эксперту. Б. необоснованно возбудил административное производство в отношении Удовыдченко О.А. Факт обесточенности электроприбора не был доведен до сведения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Удовыдченко О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре решения суда, суд правильно исходил из того, что указанное ответчиком в заявлении обстоятельство – вновь принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, не может быть признано вновь открывшимся.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении судом норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.

Ссылка как в заявлении, так и в частной жалобе на то, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду, является необоснованной. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в том смысле, который изложен в ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 09 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.