Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7442/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Овсянниковой Т.В. – Забелина А.Е. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «Д.» к Жерновой Е.В., Овсянниковой Т.В., Белякиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <дата обезличена> исковые требования ОАО «Д.» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Жерновой Е.В. в пользу ОАО «Д.» основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ОАО «Д.» к Жерновой Е.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО «Д.» к Овсянниковой Т.В., Белякиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, комиссии за ведение ссудного счета отказано.

<дата обезличена> представителем Овсянниковой Т.В. – Забелиным А.Е. подано ходатайство о взыскании с банка в пользу Овсянниковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 20.07.2012 с ОАО «Д.» в пользу Овсянниковой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель Овсянниковой Т.В. – Забелин А.Е. просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. В обоснование жалобы указано, что согласно п. <данные изъяты> договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, заключенному между Забелиным А.Е. и Овсянниковой Т.В., юридические услуги оказаны Забелиным А.Е. в полном объеме. Овсянникова Т.В. оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором от <дата обезличена>.

Взысканная судом сумма является необоснованно заниженной, не соответствующей объему выполненных услуг.

Суд не указал, по какой причине не принял во внимание представленные документы, подтверждающие размер оплаты услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание представленные доказательства – договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, квитанцию об оплате, учитывая сложность спора, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании судебных расходов.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что согласно договору об оказании юридических услуг Забелиным А.Е. оказаны юридические услуги в полном объеме; услуги оплачены Овсянниковой Т.В. в полном объеме; взысканная сумма является необоснованно заниженной, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном постановлении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В данном случае разрешен вопрос ответственности по возмещению расходов между сторонами спора, и правовое значение имеют сложность категории спора, объем работ по нему, что судом учтено с достаточной полнотой и в их совокупности.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Взыскивая с истца в пользу Овсянниковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и правильно исходил их того, что с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, данная сумма является разумной.

Довод частной жалобы о том, что суд не указал, по какой причине не принял во внимание представленные документы, подтверждающие размер оплаты услуг представителя, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.