Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7244/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унучкова И.В. к ОАО АКБ «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, расходов на оформление доверенности, с апелляционной жалобой Иркутского филиала ОАО АКБ «С.» на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Унучков И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> между ним и ОАО АКБ «С.» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <номер обезличен> не позднее двух рабочих дней, считая с даты более позднего из следующих событий: оплаты заемщиком комиссий, установленных Тарифами кредитора на дату заключения кредита. Согласно Тарифам кредитора, являющихся приложением <номер обезличен> к кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита (не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.). Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> руб. Он уплатил банку указанную сумму, однако считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не основаны на нормах действующего законодательства. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с банка сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Унучкова И.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Унучковым И.В. и ОАО АКБ «С.», в части взимания комиссии за выдачу кредита; взыскать с ОАО АКБ «С.» в пользу Унучкова И.В. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявленных исковых требований Унучкова И.В. к ОАО АКБ «С.» в части расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. – отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Суд не принял во внимание и не применил ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 5, абз. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как применение в качестве платы за кредит комиссионного вознаграждения предусмотрено действующим законодательством.

Суд не указал, нарушение каких именно правил повлекло признание части оспариваемой сделки недействительной. Все правила, предусмотренные законами и иными нормативными актами, были соблюдены при заключении кредитного договора, положения которого оспариваются. Также были соблюдены правила ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное раскрытие информации о полной стоимости кредита.

К данным правоотношениям не может быть применен п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как комиссия, предусмотренная кредитным договором, является платой именно за ту услугу, за получением которой Унучков И.В. обратился в банк. Никакие иные услуги при выдаче кредита истцу не оказывались, соответственно, плата за них не взималась.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату истцом услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО АКБ «С.» Изотова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Унучкова И.В. Манзула А.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между Унучковым И.В. и ОАО АКБ «С.» заключен кредитный договор <номер обезличен> на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <номер обезличен> не позднее двух рабочих дней, считая с даты более позднего из следующих событий: оплаты заемщиком комиссий, установленных Тарифами кредитора на дату заключения кредита.

В соответствии с Тарифами кредитора, являющимися приложением <номер обезличен> к кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита (не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.).

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий кредитного договора Унучковым И.В. произведена плата за кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, в связи с чем действия банка по взиманию платежа за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

Судом правильно обоснован вывод о том, что эти условия сделки недействительны в силу ничтожности, и, учитывая неправомерность удержания банком суммы за обслуживание кредита по кредитному договору, судом обоснованно применена ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату истцом услуг представителя, опровергается наличием расписки Манзула А.Е. о получении им денежных средств от Унучкова И.В. за оказанные услуги.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.