Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6774/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Селезневой А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года по делу по иску Селезневой А.Ю. к ООО "Р.", Соколу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сокола В.А. к Князеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Селезнева А.Ю. с иском к ООО "Р.", Соколу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" в районе "Данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Данные изъяты", под управлением водителя Сокола В.А., и автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего Селезневой А.Ю., под управлением водителя Князева Ю.В. Данное дорожно-транспортное происшествие, по ее мнению, произошло по вине водителя Сокола В.А., осуществлявшего движение с превышением скоростного режима, совершившего обгон автомобиля "Данные изъяты", справа. Гражданская ответственность Сокола В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Р.". В результате ДТП автомобилю Селезневой А.Ю. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Данные изъяты", составляет согласно отчету ООО "Э." (с учетом износа) "Данные изъяты" руб., также она понесла расходы по оценке в размере "Данные изъяты", расходы по извещению в размере "Данные изъяты". Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, так как, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, она испытала стресс, испугалась за "Данные изъяты" Князева Ю.В., у нее появилась "Данные изъяты". Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Р." сумму страхового возмещения размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты", с Сокола В.А. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО "Р.", Сокола В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В ходе судебного разбирательства Сокол В.А. обратился с встречным иском к Селезневой А.Ю., Князеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска Сокол В.А. указал, что "Дата обезличена" в районе "Данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Данные изъяты", под его управлением, и автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего Селезневой А.Ю., под управлением водителя Князева Ю.В. Данное дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, произошло по вине водителя Князева Ю.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Данные изъяты", на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Данные изъяты", составляет согласно отчета "Данные изъяты", также им понесены расходы по вызову аварийных комиссаров в размере "Данные изъяты", расходы по оценке в размере "Данные изъяты" расходы по извещению в размере "Данные изъяты". Просил суд взыскать в его пользу солидарно с Селезневой А.Ю., Князева Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "Данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В ходе судебного разбирательства Сокол В.А., его представитель Кожевников А.Д. заявили отказ от встречных исковых требований Сокола В.А. к ответчику Селезневой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в части взыскании с Селезневой А.Ю. в пользу Сокола В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "Данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "Данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", всего на общую сумму "Данные изъяты". Определением суда от 20 июня 2012 года отказ от части иска принят судом. В ходе судебного разбирательства Сокол В.А., его представитель Кожевников А.Д. заявили об изменении размера исковых требований, просили суд взыскать в пользу Сокола В.А. с Князева Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "Данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг экспертизы в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В судебном заседании Селезнева А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала по встречному иску Сокола В.А. В судебном заседании Сокол В.А., его представитель Кожевников А.Д., исковые требования Селезневой А.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик Князев Ю.В., его представитель Собчинская Л.А. исковые требования Селезневой А.Ю. поддержали, встречные исковые требования Сокола В.А. не признали. Представитель ответчика ООО "Р." в судебное заседание не явился. Решением суда от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Селезневой А.Ю. к ООО "Р.", Соколу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Сокола В.А. удовлетворены частично. С Князева Ю.В. в пользу Сокола В.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "Данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сокола В.А. к Князеву Ю.В. отказано. В апелляционной жалобе Селезнева А.Ю. просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда недостаточно мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела. В заключении экспертов по результатам экспертизы, назначенной судом, не содержится ответов на ряд вопросов, имеющих значение для дела, установления виновности или невиновности Князева Ю.В. и Сокола В.А. Экспертной организацией ООО "Ц" была взята за основу схема ДТП, которая не соответствует обстоятельствам ДТП. Судом не учтено, что назначенная судом экспертиза была заказана и оплачена одним из участников ДТП, ответчиком Соколом В.А., являющимся заинтересованным лицом, который выбрал эту компанию для установления своей невиновности в произошедшей аварии. Полагает, что водитель Князев Ю.В. не был виновником аварии, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 08 февраля 2012 года. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Селезневой А.Ю., ответчика Князева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кожевникова А.Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил, что "Дата обезличена" в районе "Данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Данные изъяты", под его управлением, и автомобиля «"Данные изъяты", принадлежащего Селезневой А.Ю., под управлением водителя Князева Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены технические повреждения. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей Е., В., Ж., заключение эксперта ООО "Ц" Бабенко А.Н. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" при исследовании вопроса о наличии противоправных действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Князева Ю.В., который в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения осуществлял маневр поворота направо не убедившись в безопасности его совершения и не создания помех при его совершении другим участникам движения, в связи с чем, создал препятствия для движения водителю Соколу В.А., двигавшемуся в попутном направлении, который был вынужден изменить скорость и направление своего движения. Правильно применив материальный закон ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности возмещается им на общих основаниях (при наличии вины), не установив противоправных действий со стороны ответчика Сокола В.А., находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Селезневой А.Ю. к ООО "Р.", Соколу В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Установив, что материальный ущерб Соколу В.А. причинен действиями ответчика Князева Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения, владельцем автомобиля "Данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании – на основании доверенности от "Дата обезличена" являлся Князев Ю.В., ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сокола В.А. о возмещении ущерба, возложив гражданско-правовую ответственность на Князева Ю.В. Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Князева Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата обезличена" и установлении данного факта решением Кировского районного суда г.Иркутска, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Князева Ю.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условия гражданско-правовой ответственности, такие как противоправность поведения лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, необходимые для привлечения к гражданско-правовой ответственности, устанавливались судом по настоящему гражданскому делу, при этом дело об административном правонарушении оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Обсуждая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Н. "Номер обезличен" от "Дата обезличена", неоспоренный ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего истцу по встречному иску Соколу В.А., с учетом износа деталей составляет "Данные изъяты". Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа деталей "Данные изъяты", гражданская ответственность Князева Ю.В. как владельца автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Селезневой А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ответчика Князева Ю.В. в пользу Сокола В.А. в возмещение материального ущерба "Данные изъяты", правильно отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме. Проанализировав нормы права - ст. ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селезневой А.Ю. к Соколу В.А. о компенсации морального вреда, как не основанных на нормах права. Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца по встречному иску Сокола В.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Все доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи О.Ю. Астафьева Е.Г. Кравченко