Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6811/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Димовой И.Ю. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу по иску ООО "Э" к Димовой И.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по договору займа, УСТАНОВИЛА: ООО "Э" обратилось в суд с иском к Димовой И.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по договору займа. В обоснование иска истец указал, что "Дата обезличена" между ООО "Э" и Димовой И.Ю. был заключен договор займа "Номер обезличен" на сумму "Данные изъяты". Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В соответствии с п. "Данные изъяты" договора заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в размере "Данные изъяты" и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "Данные изъяты" не позднее "Дата обезличена". Согласно п. "Данные изъяты" договора при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере "Данные изъяты" % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на "Дата обезличена" ответчик долг не вернула, на предложение истца о добровольном возврате денежной суммы не ответила. На основании ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ просил взыскать с Димовой И.Ю. в пользу ООО "Э" "Данные изъяты", в том числе сумму основного долга "Данные изъяты"; проценты за пользование заемными денежными средствами "Данные изъяты"; пени за нарушение срока возврата займа "Данные изъяты"; расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты". В судебном заседании представитель ООО "Э" Маракулин В.Г. исковые требования поддержал. Ответчик Димова И.Ю., представитель ответчика адвокат Гаджиева А.Э. исковые требования не признали. Решением суда от 07 июня 2012 года исковые требования ООО "Э" удовлетворены. С Димовой И.Ю. в пользу ООО "Э" взысканы сумма основного долга – "Данные изъяты", проценты за пользование заемными денежными средствами – "Данные изъяты", пени за нарушение срока возврата займа – "Данные изъяты", всего "Данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В апелляционной жалобе ответчик Димова И.Ю. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом показаний свидетелей Х. и К. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание длительный период не обращения ООО "Э" к ней с требованием. Взыскание судом неустойки в размере "Данные изъяты"% суммы займа за каждый день просрочки считает не соответствующим действующему законодательству. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Э" Понитевский В.В. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения Димовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Понитевского В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ). Рассматривая исковые требования суд установил, что "Дата обезличена" между ООО "Э" (займодавец) и Димовой И.Ю. (заемщик) был заключен договор займа "Номер обезличен", по условиям которого займодавец предоставил заемщику деньги в сумме "Данные изъяты" сроком до "Дата обезличена". Димова И.Ю. обязалась возвратить сумму основного долга в размере "Данные изъяты" и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "Данные изъяты" в срок не позднее "Дата обезличена". Согласно расходному кассовому ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена" денежная сумма в размере "Данные изъяты" получена Димовой И.Ю. "Дата обезличена" Доказательств исполнения Димовой И.Ю. обязательств по договору займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа соответствует требованиям закона, получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, иных доказательств исполнения договора Димовой И.Ю. не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Э" о взыскании с Димовой И.Ю. основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме "Данные изъяты". Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Установив, что п. "Данные изъяты" договора займа установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере "Данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о взыскании с Димовой И.Ю. пени за нарушение срока возврата займа в размере "Данные изъяты". Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Рассмотрев вопрос о соразмерности предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит, что оговоренная в договоре займа неустойка в размере "Данные изъяты"% за каждый день просрочки возврата долга несоразмерна последствиям нарушения. Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, судебная коллегия находит справедливым и разумным уменьшение размера неустойки за просроченный к уплате основной долг, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа с "Данные изъяты" руб. до "Данные изъяты" руб. Исходя из того, что судебной коллегией снижен размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "Данные изъяты" руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по данному делу в части взыскания с Димовой И.Ю. в пользу ООО "Э" суммы долга в размере "Данные изъяты", процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "Данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; размер неустойки, подлежащей взысканию с Димовой И.Ю. в пользу ООО "Э" с "Данные изъяты" рублей снизить до "Данные изъяты" рублей и взыскать с Димовой И.Ю. в пользу ООО "Э" расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи О.Ю. Астафьева Е.Г. Кравченко