Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7138/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ю.» (ООО) к Романовой П.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой Романовой П.М. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> между банком и Романовой П.М. заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком погашения до <дата обезличена>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора Романова П.М. свои обязанности по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом. <дата обезличена> в адрес Романовой П.М. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата обезличена>, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на <дата обезличена> задолженность Романовой П.М. составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток срочного долга - <данные изъяты> руб., остаток просроченного долга - <данные изъяты> руб., срочные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Романовой П.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования КБ «Ю.» (ООО) к Романовой П.М. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с Романовой П.М. в пользу КБ «Ю.» (ООО) <данные изъяты> руб. срочного долга по кредитному договору, <данные изъяты> руб. просроченного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романова П.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным.

В нарушение ст. 199 ГПК РФ суд изготовил мотивированное решение <дата обезличена>, в то время как резолютивная часть решения была вынесена <дата обезличена>.

Сумма взысканной неустойки с учетом суммы просроченного долга является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Суд не пояснил, по какой причине за основу принимается именно высокая сумма неустойки.

Суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел положения ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> годовых. Кредитным договором предусмотрен процент в размере <данные изъяты> годовых, что не соответствует положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между КБ «Ю.» (ООО) и Романовой П.М. заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком погашения до <дата обезличена>.

Кредит получен Романовой П.М. в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Задолженность Романовой П.М. по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток срочного долга - <данные изъяты> руб., остаток просроченного долга - <данные изъяты> руб., срочные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, судом проверен представленный банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, и обоснованно им применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой должна применяться ставка рефинансирования – в данном случае <данные изъяты> годовых, а кредитным договором предусмотрен процент в размере <данные изъяты> годовых, что в свою очередь не соответствует положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», основан на ином толковании норм материального права и условий кредитного договора, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование кредитом не являются той мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, которые могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае мерой гражданско-правовой ответственности является неустойка, предусмотренная п. <данные изъяты> кредитного договора, взыскиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств.

При этом установленное договором условие, предусматривающее размер процентов не может быть признано недействительным в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 199 ГПК РФ изготовил мотивированное решение только <дата обезличена>, в то время как резолютивная часть решения была вынесена <дата обезличена>, на законность и обоснованность правильно постановленного решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, на выводы суда не влияет и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.