Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7129/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Г.И. к ООО «И.» о признании правоотношений трудовыми, обязании произвести запись о принятии на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ООО «И.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Донских Г.И., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она <дата обезличена> была принята на работу в ООО «И.» на <должность обезличена> «Н.», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после чего приступила к выполнению трудовых обязанностей. Поступление на <должность обезличена> в ООО «И.» было осуществлено на основании личного заявления, предоставления работодателю трудовой книжки, паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Однако трудовой договор с ней подписан не был со ссылкой работодателя на высокую степень занятости и нехватку времени. В период исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> для нее был установлен режим рабочего времени: <данные изъяты>, заработная плата начислялась из расчета <данные изъяты> руб. за смену, в месяц составляла <данные изъяты> руб. Должностные обязанности заключались в <данные изъяты>. Работа носила регулярный характер в соответствии с утвержденным работодателем графиком. <дата обезличена> работодатель объявил ей об отсутствии необходимости выходить на работу в связи с тем, что организация больше не нуждается в услугах <данные изъяты>. Трудовая книжка была выдана ей в тот же день, записи о приеме на работу в ООО «И.» и об увольнении отсутствовали. По данному факту ответчик пояснил, что внесение записей в трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием между ними трудовых отношений. В период с <дата обезличена> по настоящее время <должность обезличена>, несмотря на многочисленные обращения, без объяснения причин, отказался допускать ее на рабочее место, в связи с чем она была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности. После консультации со специалистами Государственной инспекции труда Иркутской области в адрес работодателя был направлен запрос о предоставлении копии трудового договора, который получен ответчиком <дата обезличена>, но оставлен им без ответа. Действия ответчика нарушают ее права, предусмотренные действующим законодательством. Незаконным отстранением от работы, невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Просила суд признать правоотношения, сложившиеся между Донских Г.И. и ООО «И.» в период с <дата обезличена> по настоящее время, трудовыми; обязать ООО «И.» внести в трудовую книжку Донских Г.И. запись о приеме на работу <дата обезличена> и об увольнении с работы с даты вынесения судебного решения; взыскать с ООО «И.» в пользу Донских Г.И. возмещение неполученной заработной платы за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> руб. за смену, компенсацию за неиспользованный в <дата обезличена> отпуск; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Донских Г.И. удовлетворены. Суд постановил признать правоотношения, сложившиеся между Донских Г.И. и ООО «И.» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, трудовыми; обязать ООО «И.» внести в трудовую книжку Донских Г.И. запись о приеме на работу <дата обезличена> и об увольнении с работы <дата обезличена> по собственному желанию; взыскать с ООО «И.» в пользу Донских Г.И. возмещение неполученной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный в <дата обезличена> отпуск в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «И.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «И.» просит решение суда отменить, принять новое решение, приобщить к материалам дела приложенные к жалобе доказательства. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд вынес решение без участия представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительным причинам, которые были подтверждены протоколом консультативного приема <данные изъяты> от <дата обезличена>, маршрутным листом приема от <дата обезличена>; необоснованно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Вывод суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком является неверным, так как указание суда на подтверждение трудовых отношений наличием рабочего места истца как <должность обезличена>: <данные изъяты>, ничем не подтверждены.

Показания свидетелей Л., П., Б. являются противоречивыми, к ним следует отнестись критически; представленный график смен не доказывает допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Также из материалов дела следует, что истец не подавала заявление о приеме на работу. Доказательства выраженного ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением должностных обязанностей, установлением размера заработной платы отсутствуют.

Суд не установил собственника, владельца, пользователя <данные изъяты> «Н.» в помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на период работы в нем истца.

ООО «И.» является ненадлежащим ответчиком, так как собственником <данные изъяты> «Н.» является ООО «И.», который распоряжается принадлежащим ему имуществом, а именно: сдает в аренду ИП «А.» помещение <данные изъяты> «Н.», что подтверждается договорами аренды нежилого помещения, имеющимися в материалах дела. ООО «И.» с <дата обезличена> хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается соответствующей справкой, решением ИФНС по <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>. А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором располагается <данные изъяты> «Л.», принадлежащий ООО «И.». Уставом, утвержденным учредителем А. от <дата обезличена>, предусмотрены основные виды деятельности, среди которых оказание услуг <данные изъяты> не предусмотрено.

Обстоятельство того, что <данные изъяты> «Л.» и <данные изъяты> «Н.» находятся в помещении одного здания, не может безусловно свидетельствовать о том, что ООО «И.» владеет <данные изъяты> «Н.» на праве собственности либо на ином законном основании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Донских Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Донских Г.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> ООО «И.» является действующим юридическим лицом. Правом действовать без доверенности от имени юридического лица является А.

ООО «И.» действует на основании Устава, утвержденного учредителем А. от <дата обезличена>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждения размера заработной платы, исходил из того, что между Донских Г.И. и ООО «И.» фактически имели место трудовые отношения, в нарушение трудового законодательства ответчиком трудовой договор с истцом не оформлялся, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как он ничем не подтвержден, и доказательства выраженного ответчиком согласия на допуск истца к работе отсутствуют; противоречивости показаний свидетелей; представленный график смен не доказывает допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; истец не подавала заявление о приеме на работу, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд обоснованно установил, что Донских Г.И. фактически приступила к работе в ООО «И.», поскольку к работе ее допустил <должность обезличена> А., выполняя следующие трудовые функции: <данные изъяты>, истец исполняла трудовые обязанности <должность обезличена>. В период исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Донских Г.И. были определены режим рабочего времени, заработная плата, место работы.

Факт трудовых отношений между Донских Г.И. и ООО «И.» подтверждается тем, что рабочее место для Донских Г.И. было определено и представляло собой рабочее место <должность обезличена>: стол, необходимые принадлежности. Донских Г.И. был установлен режим рабочего времени и времени отдыха, с указанием начала рабочей смены и ее окончания, - <данные изъяты>. Донских Г.И. получала оплату труда, которая зависела от количества дней, проработанных за месяц.

В данном случае, учитывая фактический допуск истца к работе, определенность трудовых обязанностей истца, их личное выполнение с подчинением рабочему графику, длительность правоотношений, а также отсутствие юридического оформления трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «И.» является ненадлежащим ответчиком; суд не установил собственника, владельца, пользователя <данные изъяты> «Н.», являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и их совокупности, свидетельствует, что работодателем при приеме истца на работу являлось именно в ООО «И.», при этом оно в настоящее время является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах этой организации, - <должность обезличена> А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительным причинам, представив протокол консультативного приема <данные изъяты> от <дата обезличена>, маршрутный лист приема от <дата обезличена>; необоснованно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для признания причины неявки представителя уважительными у суда не имелось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель ответчика не представил доказательства невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, в то время как согласно представленным медицинским документам лечение было назначено и проведено <дата обезличена>.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.