Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7148/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкового В.А. к ООО «Б.» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Шелкового В.А. – Теплякова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шелковый В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <дата обезличена> работает в филиале ОАО «Т.» на ВСЖД в <должность обезличена>. <дата обезличена> он получил копию заявления <должность обезличена> ООО «Б.», направленного в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, где содержались недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. Так, на листе втором заявления было написано следующее: <данные изъяты>. Также, в заявлении излагаются предположения, порочащие деловую репутацию истца, - <данные изъяты>. Таким образом, о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО «В.», «М.», «Э.» подконтрольными ему фирмами не являются, он не входит в состав учредителей этих фирм, никто из его родственников в данных фирмах не работает. Почему <должность обезличена> ООО «Б.» сделан такой вывод и на основании каких документов ему не понятно. В результате действий ответчика нанесен ущерб его деловой репутации как должностного лица, не связанного какими-либо коррупционными связями, не продвигающего свои личные интересы. Он всегда четко выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные типовой должностной инструкцией, на него возложено исполнение Кодекса деловой этики компании в филиале. Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, Шелковый В.А. вынужден был везде оправдываться и доказывать обратное, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд обязать ООО «Б.» опровергнуть порочащие деловую репутацию Шелкового В.А., содержащиеся в заявлении недостоверные сведения о якобы <данные изъяты>, путем принесения письменных извинений в адрес руководства филиала ОАО «Т.» на ВСЖД и непосредственно Шелковому В.А., а также с обращением к Восточно-Сибирскому транспортному прокурору и другим адресатам, указанным в заявлении, с опровержением информации, изложенной в заявлении, в <данные изъяты> срок со дня вынесения решения и отозвать указанное заявление, взыскать с ООО «Б.» в пользу Шелкового В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шелкового В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шелкового В.А. – Тепляков А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд нарушил процессуальные права истца, отклонив <дата обезличена> ходатайство представителя об отложении судебного заседания. На момент рассмотрения иска истец находился в отпуске, о чем свидетельствовали представленные копии билетов.

Суд полностью принял голословные доводы ответчика, не представившего ни одного доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

Распространенные сведения носят порочащий характер, так как утверждение о проведении <данные изъяты> умаляет деловую репутацию Шелкового В.А. В характеристике истца указано, что в продвижении собственных интересов он не замечен.

После распространения порочащих сведений истец внутренне ощущает изменение общественного мнения о себе, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Шелкового В.А., его представителя Теплякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шелковый В.А. с <дата обезличена> и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Т.» на ВСЖД в <должность обезличена>.

Согласно ответу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры <номер обезличен> от <дата обезличена> в ходе проверки заявления ООО «Б.» от <дата обезличена> установлено, что ОАО «Т.» на своих контейнерных терминалах на основании действующего в настоящее время договора с ОАО «Р.» <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществляет от имени перевозчика юридические и иные действия при перевозке груза в контейнерах. К числу таких действий относится предусмотренная ст. 27 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» возможность проверки достоверности массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Из ответа филиала ОАО «Р.» ВСЖД следует, что ОАО «Т.» является дочерним обществом ОАО «Р.».

Из типовой должностной инструкции следует, что <должность обезличена> ОАО «Т.» <данные изъяты> обязан организовывать работу по экономической и информационной безопасности, защите коммерческой тайны и осуществлять контроль за ее выполнением, проводить мероприятия по предотвращению возникновения рисков нанесения экономического ущерба предприятию, принимать меры по выяснению экономической надежности, устойчивости финансового положения потенциальных партнеров и сторонних организаций.

Согласно ответу Управления Федеральной службы Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ООО «Б.» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> плановые и внеплановые проверки не проводились.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обращение ответчика в правоохранительные органы с доводами, не нашедшими подтверждения в ходе проверки, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, и доказательств злоупотребления правом суду не представлено, при этом, с учетом буквального толкования слова «подконтрольные», суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в обращении сведения являются оценочным суждением, мнением ответчика, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, отклонив ходатайство его представителя об отложении судебного заседания, не влияют на выводы суда как не соответствующие материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении копий билетов Шелкового В.А., в удовлетворении которого ему было отказано, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено (представлено) не было.

Все иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного иска, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные суждения, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств совокупности вышеуказанных оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом необходимости обеспечения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления - с другой, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.