Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Быкова Н.А. По делу № 33-7041/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Прищепову С.А., Прищеповой Т.В,, Булавцовой Л.И., Плотникову В.В., Астахову В.П., Ермакову С.Н., Жилкину Ю.С., Шалыга А.В., Анисимову В.А., Бартуеву М.А., Шкор В.Ю., Налетову Д.Е., Козлову А.Г., Чиркову В.Л., Макееву О.А., Яковлеву Н.В., Кокорину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, встречным искам Шалыга С.В., Булавцова В.Л. к ОАО « Банк» о признании договоров залога недействительным, взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ОАО « Банк» - Соболева Д.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2012 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением суда от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк» отказано. 16.05.2012 Прищепов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определением суда от 12 июля 2012 года в пользу Прищепова С.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В частной жалобе представитель ОАО «Банк» - Соболев Д.А. просит определение суда отменить. В жалобе указывает на то, что размер взысканных в пользу Прищепова С.А. денежных средств завышен и не соответствует объему оказанных представителем услуг. В возражениях на частную жалобу представитель Прищепова С.А.- Стецюк Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд правильно применил положения ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил их того, что с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной. Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о нарушении принципа разумности и справедливости при взыскании судебных расходов не влияют на правильные выводы суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При разрешении настоящего вопроса факт оплаты ответчиком Прищеповым С.А. представителю Стецюк Е.В. суммы в размере <данные изъяты>. за оказанные им юридические услуги установлен судом на основании имеющимися в материалах дела: договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена и расписками от Дата обезличена. Вместе с тем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил размер судебных расходов и присудил к взысканию с истца <данные изъяты>. Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО « Банк» Соболева Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Е.М. Жилкина Н.А. Быкова