Судья Алферьевская С.А.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7128/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «М» в интересах Хрюкина А.А. к ОАО «Л» о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе ИРООЗПП «М» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2012 года о возвращении частной жалобы ИРООЗПП «М» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «М» в интересах Хрюкина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Л», требуя взыскать с ответчика в пользу Хрюкина А.А. убытки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в пользу общественной организации.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" гражданское дело по указанному иску передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением суда, "дата обезличена" ИРООЗПП «М» подала частную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2012 года частная жалоба на определение от "дата обезличена" о передаче по подсудности возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование.

В частной жалобе председатель Правления ИРООЗПП «М» Синкевич В.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, указав в обоснование, что исчисление срока для обжалования определения от "дата обезличена" началось с момента получения заявителем готового текста определения - "дата обезличена". Частная жалоба подана в суд "дата обезличена", в последний день процессуального срока. Ходатайствовать в жалобе о восстановлении не пропущенного срока не было необходимости.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л, объяснения представителя ОАО «Л» Бардановой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327¹ ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, судья правильно руководствовался нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая частную жалобу на определение суда от "дата обезличена", судья обоснованно сослался на п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что жалоба подана заявителем после истечения установленного гражданским процессуальным законодательством срока для обжалования определения суда, при этом просьбы заявителей о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы вынесено судом "дата обезличена" и оглашено в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обжалования определения истекал "дата обезличена", тогда как частная жалоба была подана в суд председателем правления ИРООЗПП «М» Синкевичем В.В. "дата обезличена", что ими не оспаривается.

Довод частной жалобы о фактическом получении определения суда "дата обезличена" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при вынесении определения и оглашении его в судебном заседании срок на подачу частной жалобы начинает течь с момента его оглашения, а не вручения сторонам.

Кроме того, частная жалоба в нарушение требований ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ просьбы о восстановлении пропущенного срока в связи с получением определения суда "дата обезличена" не содержит.

При таких обстоятельствах определение является правильным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2012 года о возвращении частной жалобы ИРООЗПП «М» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.