Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6981-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Бадлуевой Е.Б.,Туглаковой Л.Г., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Балабанова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании договоров незаключенными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2012 года. УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Балабанов А.К. указал, что Дата обезличена заключил с ООО «М» договор долевого участия в строительстве Номер обезличен, предметом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером 61, общей площадью .... кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома с нежилыми помещениями, административным блоком и автостоянками по адресу: ..... Цена договора была определена сторонами в .... рублей. Оплата произведена истцом Дата обезличена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена. В тот же день с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве Номер обезличен, предметом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером 60, общей площадью .... кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома с нежилыми помещениями, административным блоком и автостоянками по адресу: ..... Цена договора была определена сторонами в .... рублей. Оплата произведена истцом Дата обезличена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена. Истцу из письма отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен стало известно об отсутствии у ответчика разрешения на строительство жилого дома по ..... В связи с несоблюдением требований о государственной регистрации договоров, договоры долевого участия являются незаключенными. Истец просил признать договоры долевого участия в строительстве Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена заключенные с ООО «М» незаключенными; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору Номер обезличен рублей по договору Номер обезличен рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами .... рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал. Решением суда договоры долевого участия в строительстве Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена признаны незаключенными. С ООО «М» в пользу Балабанова А.К. взыскано неосновательное обогащение по договору Номер обезличен рублей по договору Номер обезличен рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «М» в лице директора Акреевой Е.Н. просит решение суда отменить. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, нарушил положения ст. 56 ГПК РФ в части обеспечения возможности представления стороной доказательств. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между ООО «М» и Балабановым А.К. Дата обезличена заключены договоры Номер обезличен долевого участия в строительстве, предметом которых являются двухкомнатные квартиры со строительным номером 60 и 61, общей площадью .... кв.м., расположенные на 6 этаже жилого дома с нежилыми помещениями, административным блоком и автостоянками по адресу: ..... Цена в договоре Номер обезличен определена сторонами в .... рублей, в договоре Номер обезличен -.... рублей. Оплата произведена истцом Дата обезличена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена. Судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение требований градостроительного законодательства не имеет разрешения на строительство указанного жилого дома. Правильно применив к спорным правоотношениям положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров долевого участия между сторонами, и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору Номер обезличен -.... рублей, по договору Номер обезличен - .... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. Вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Иных допустимых доказательств о не поступлении денежных средств от истца в кассу ООО «М» ответчик суду не представил, а потому доводы апелляционной жалобы по данному вопросу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи Е.Б.Бадлуева Л.Г.Туглакова