Судья Островских Я.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6964-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Бадлуевой Е.Б.,Туглаковой Л.Г., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутковской Н.Г. к ОАО «С» о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Рутковской Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2012 года. УСТАНОВИЛА: Исковые требования Рутковской Н.Г. мотивированны тем, что Дата обезличена в результате пожара было уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее Букиной Л.М. Страховщиком вышеуказанное событие признано страховым случаем, и Дата обезличена Букиной Л.М. частично выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей. В оставшейся части в выплате страхового возмещения отказано. Впоследствии Букина Л.М. уступила истцу своё право требования страхового возмещения в невыплаченной части .... рублей, заключив с ней договор уступки прав требования Номер обезличен от Дата обезличена. Решением суда от 28.06.2011 с ОАО «С» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере .... рублей. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 30 дней со дня обращения страхователя с соответствующим заявлением. Поскольку заявление страховщику было подано Дата обезличена, последним днём исполнения денежного обязательства является Дата обезличена, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просила взыскать с ОАО «С» неустойку в размере .... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля. В судебном заседании истец и ее представитель Яловой С.Ю., заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Халмакшинов Е.С., заявленные требования не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Рутковская Н.Г. просит решение суда отменить, указав на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом установлено, что в период действия договора страхования Дата обезличена, заключенного между ЗАО «Р» (реорганизовано в ОАО «С») и Букиной Л.М. в застрахованном помещении произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество. На основании заявления страхователя Номер обезличен от Дата обезличена на выплату страхового возмещения страховщик за поврежденное имущество - оргтехнику и оборудование с учетом франшизы перечислил Букиной Л.М. в качестве страхового возмещения .... рублей платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена. В выплате страхового возмещения в части повреждения конструктивных элементов помещения с внутренней отделкой кафе «Зоринька» было отказано. Дата обезличена Букина Л.М. уступила Рутковской Н.Г. право требования получения задолженности с филиала ЗАО «С» в г. Иркутске в размере .... рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.06.2011 с ОАО «С» в пользу Рутковской Н.Г. было взыскано страховое возмещение в размере .... рублей. Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение срока установленного договором страхования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), исходил из того, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ОАО «СК МСК» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения. Судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности в связи со сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с данным выводом суда, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после исполнения решения суда ответчиком в установленные законом сроки, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлечь отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи Е.Б.Бадлуева Л.Г.Туглакова