Судья Островских Я.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6956-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Бадлуевой Е.Б.,Туглаковой Л.Г., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакулевой Я.Л. к Тайшину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Тайшина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2012 года. УСТАНОВИЛА: Пакулева Я.Л. обратилась с иском к Тайшину А.В. и просила взыскать с него денежные средства в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указала, что Дата обезличена ответчик взял на себя обязательство о передаче ей денежной суммы в размере .... рублей в срок до Дата обезличена. Указанное обязательство удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. По истечении обусловленного в обязательстве срока, а именно Дата обезличена, и до настоящего времени ответчик принятого на себя обязательства по передаче денежной суммы в размере .... рублей так и не исполнил. Поскольку по настоящее время ответчик обязательство по передаче денежных средств не исполнил, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Решением суда иск Пакулевой Я.Л. удовлетворен. В апелляционной жалобе представитель Тайшина А.В. - Другова Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон, а именно ст. 577 и ст. 314 ГК РФ. Не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не разъяснено о возможности уточнения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, а также о необходимости представления доказательств. Суд нарушил процессуальные нормы права, не известил надлежащим образом Тайшина А.В. о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Истцом Пакулевой Я.Л. представлены письменные возражения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя Тайшина А.В. – Друговой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Дата обезличена ответчик Тайшин А.В. взял на себя обязательство о безвозмездной передаче истцу денежной суммы в размере .... рублей в срок до Дата обезличена. Данное обязательство удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. Дата обезличена. Анализируя обязательство, которое не предусматривает возмездный и возвратный характер передачи Тайшиным А.В. Пакулевой Я.Л. денежных средств и, оценив пояснения истца о том, ответчик обязался передать данную сумму денежных средств для приобретения квартиры, в связи с наличием двоих совместных детей, суд правильно определил правовую природу сделки как договора дарения. Безвозмездный характер принятого Тайшиным А.В. обязательства по передаче денежных средств истцу стороной ответчика не оспаривался. В виду того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении Тайшиным А.В. обязанности, суду первой инстанции ответчиком не представлено, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме .... рублей, а также в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда, подробно мотивированы и основаны на правильно применённых нормах материального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Довод апелляционной жалобы о неизвещении Тайшина А.В. о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения не может быть принят во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку ответчиком Тайшиным А.В., избравшим право участия в разбирательстве данного дела через представителя Друговой Ю.В., представлено заявление о рассмотрении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.04.2012 и искового заявления Пакулевой Я.Л. в его отсутствие (л.д. 37). Представитель Тайшина А.В. – Другова Ю.В. участвовала в судебном заседании и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие Тайшина А.В. не заявляла, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Не может быть принято во внимание и утверждение в жалобе о том, что судом не разъяснено о возможности уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также о необходимости представления доказательств, так как оно опровергается протоколом судебного заседания от 08.06.2012, в котором отражено то, что судья разъяснил лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности лиц, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства ухудшения имущественного положения, как основание для отказа от исполнения принятого перед истцом обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленным ответчиком доказательствам судом в соответствии со ст.56, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и суд первой инстанции, правильно приведя в решении системный анализ норм ст. ст. 310, 314, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика в настоящее время по отказу от исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее реализации им права в соответствии со ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия обращает внимание на то, что Тайшиным А.В. требования о расторжении сделки в связи с наступлением указанных им обстоятельств не были заявлены. Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи Е.Б.Бадлуева Л.Г.Туглакова