Судья Гапеевцева М.А.

Судья-докладчик Быкова Н.А. по делу № 33-7120/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ «М.» об обязании получить в установленном законом порядке лицензию на оказание доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Братский район» - Тихомировой А.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор Братского района указал, что прокуратурой района проведена проверка в сфере обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних в сфере охраны жизни и здоровья. Проверкой установлено, что МКДОУ детский сад «М.» осуществляет доврачебную медицинскую помощь по сестринскому делу в педиатрии в отсутствие соответствующей лицензии, что нарушает права и законные интересы воспитанников на получение качественного и безопасного оказания медицинских услуг.

Прокурор просил обязать МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке лицензию на оказание доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии.

Решением суда исковые требования прокурора Братского района, заявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Братский район» - Тихомирова А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина ответчика в неполучении лицензии на оказание доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии отсутствует, так как согласно Уставу детского сада источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются собственные средства учредителя - администрации МО «Братский район».

Суд не принял во внимание факт сбора ответчиком необходимых документов для получения лицензии на протяжении последних лет. Следовательно, ответчик добровольно выполняет требования Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)». Препятствием завершить начатую работу является временное отсутствие финансирования со стороны администрации МО «Братский район».

Суд не учел, что органы прокуратуры вторгаются в сферу действия исполнительных органов государственной власти, уполномоченных осуществлять функции по контролю и надзору в сфере образования, то есть фактически их подменяют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каминский А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения прокурора Дудиной В.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что МКДОУ детский сад «М.» является действующим юридическим лицом, осуществляющим на основании Устава реализацию общеобразовательных программ дошкольного образования.

Согласно п. 5.10 Устава медицинское обслуживание детей в МКДОУ детский сад «М.» обеспечивают штатный медицинский персонал Учреждения, медицинский персонал ФАП и ЦРБ.

Согласно выписке из приказа Номер обезличен от Дата обезличена Ш. переведена на должность заведующей детского сада «М.» Адрес обезличен с Дата обезличена.

Из копии тарификационных списков МКДОУ детский сад «М.» следует, что в 2010 году работала старшей медицинской сестрой З.., с 2011 года указанная должность вакантна.

Согласно информационной справке заведующей МКДОУ «М.» в детском учреждении имеется медицинский кабинет 15 кв.м., изолятор - не имеется, 0,5 штатной единицы медицинской сестры.

Из договора от 01.01.2009 следует, что МКДОУ детский сад «М.» и МУЗ «Братская ЦРБ» заключили договор об обеспечении медицинского обслуживания воспитанников МДОУ детский сад «М.». Согласно указанному договору МУЗ «Братская ЦРБ» проводит плановые лечебно-профилактические мероприятия воспитанников МДОУ; проводит иммунизацию в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям; контролирует состояние здоровья детей после прививки, регистрирует местную и общую реакцию на прививку, распределяет детей на медицинские группы для занятий физической культурой; информирует ДОУ о состоянии результатах лечебно-профилактической работы с воспитанниками, осуществляет медицинское сопровождение летнего оздоровления воспитанников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МКДОУ детский сад «М.» при реализации общеобразовательных программ дошкольного образования без лицензии осуществляет деятельность по оказанию доврачебной помощи по сестринскому делу в педиатрии, относящуюся к видам медицинской деятельности, осуществление которой требует получения соответствующей лицензии, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дошкольное учреждение ведет целенаправленную деятельность по сбору документов, необходимых для получения лицензии, препятствием к завершению начатой работы является временное отсутствие финансирования со стороны учредителя, то есть отсутствует вина дошкольного учреждения в неполучении лицензии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что им осуществляется медицинская деятельность установленного судом вида, при этом ведение такого вида деятельности прямо обусловлено наличием соответствующего разрешения (лицензии) в силу закона, то есть ответчиком осуществляется медицинская деятельность в нарушение закона, в связи с чем, обязанность по устранению допущенного нарушения и возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы на то, что превышены пределы прокурорского вмешательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 27 указанного Федерального закона установлены полномочия прокурора, в том числе и принятие прокурором мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Прокурор, установив, что МКДОУ детский сад «М.» осуществляет деятельность по оказанию доврачебной помощи по сестринскому делу в педиатрии без лицензии, в целях предупреждения и пресечения нарушений прав и свобод воспитанников Учреждения в пределах полномочий обоснованно обратился с иском в суд.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.